Se dictó auto acordando eximir los fiadores impuestos como condición al imputado CARLOS VICENTE RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ al momento de acordarsele la medida cautelar sustitutiva de libertad, y en su lugar se impuso caución juratoria y la obligación de presentar una custodia. Se ordenó notificar a las partes. Una vez constituida la custodia se hará efectiva la libertad.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISBLE la demanda por COBRO DE BOLÍVARES por el Procedimiento por Intimación, incoada por el ciudadano LUIS ALEXANDER HURTADO, contra el ciudadano GILBERTO RINCÓN ARDILA, todos anteriormente identificados y ASÍ SE DECIDE.

SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por el abogado LEONEL MARTÍNEZ JURADO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada en la presente causa MAURIZIO CRESTANI VIDOTTO.

Este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio, Sección Adolescente de éste Circuito Judicial en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, RESUELVE: CESAR la medida cautelar de Prisión Preventiva impuesta al acusado ..........................., de 17 años de edad, títular de la cédula de identidad N| 17.703.288 decretada en su oportunidad por el Juez de Control ,Abogado Pedro Moreno y la sustituye por las medidas cautelares contenidas en los literales B,C,D,E,, y G del artículo 582 de la LOPNA, es dcir: b)Obligación de someterse al cuidado y vigilancia de su representante legal o familiar, quien deberá informar al Tribunal cada ocho 8 días sobre la ubicación y comportamiento del adolescente. c) Presentación al tribunal cada 8días. d)Prohibición de salida del Estado Carabobo sin autorización del Tribunal. e)Prohibición de acercarse a las victimas del hecho. g) Caución personal de cuatro fiadores quienes deberán consignar por ante el tribu.....

DECISIÓN Con fundamento en los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ALBERTO NAPOLEON SHILLING HERNANDEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 40.543, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos MIRNA LEONELA CRUZ MARTINEZ, MARIA ANTONIETA AMORESE, LUCIA DAYANA GASPRRIN MAYER, MILITZA JOSEFINA IRIZA CASTRO, NABOR ANTONIO CHIRINOS ARRAEZ, GINA DOMENICO DE MARCOS RIVAS, BASSAM ASFUR HIMAIDAN, YARITZA MAGDALENA GONZALEZ GARCIA, MARIA NELLY GONZALEZ CAPOTE y CARLOS ALBERTO RIBEIRO INFANTES, ya identificados. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 23 de julio de 2004, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo.,.....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: RESULTA INOFICIOSO EMITIR PRONUNCIAMIENTO sobre la regulación de competencia solicitada por la abogada BEATRIZ DE BENITEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 30.098, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano SAMUEL CASTILLO SANCHEZ, titular de la cédula de identidad No 8.033.049, dada la cesación del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo y del Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo, ambos de esta circunscripción judicial. SEGUNDA: NO TIENE MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR con relación al recurso de apelación interpuesto contra el auto de fecha 25 de julio de 2002.

Vista la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar, este Tribunal pasó a dictar sentencia declarando con Lugar la demanda.

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de COSA JUZGADA. En lo que respecta a ALBERTO RAMON SANCHEZ, ALFREDO JOSE SANCHEZ ROMERO, GREGORIO TOLEDO, VICENTE MORA HERRERA, ALEXIS RAMON MONTERO PIÑA, ALEXIS ROCIILLO ARIAS, JOSE ELPIDIO HERNANDEZ SOLORZANO, CECILIO IGNACIO CASTILLO GALINDEZ, LUIS MANUEL CARIAS, y JOSE MANUEL LLERENA AGUILAR., y la co-demandada CONSTRUCTORA GUERRA & CALANCHE, C.A., esto en atención a que la co-demandada, ¿GHELLA SOGENE, C.A.¿,, no se encuentra presente al momento de firmar esta acta, ni por si, ni por medio d.....

PARTE DISPOSITIVA. En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este JUZGADO DEL MUNICIPIO BEJUMA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR, la demanda intentada por el ciudadano FRANCISCO ALEXANDER BLANCO ROBLES, asistido por la abogada OLINDA CASTELLANOS BARRIOS, contra la PANADERIA FLOR DE CANOABO C.A. por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, en consecuencia, se condena a la DEMANDADA al pago de las Prestaciones Sociales, tomando como tiempo de prestación: *Inicio de la relación laboral: 23 de Octubre de 2.001. * Despido: 08 de Marzo de 2.003. *Tiempo de Servicio: Un (01) año y cinco (05) meses. Bajo los siguientes parámetros: 1. Antigüedad. 2. Vacaciones cumplidas. 3. Bono Vacacional. 4. Vacaciones fraccionadas. 5. Utilidades. 6. Utilidades fraccionadas. 7. Antigüedad adicional. 8. Indemnización sustitutiva del preaviso. 9.....