SIN LUGAR la solicitud de Calificación de Despido incoada por el ciudadano OSCAR PACHANO, venezolano, mayor de edad, chofer, Titular de la Cédula de Identidad Nro. 8.608.783, contra JOSE ALBERTO MANERI INDALICATO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 6.109.250, CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte accionada. No hay condena en costas dada la naturaleza de la acción propuesta. Se REVOCA la sentencia recurrida

En este estado el Tribunal deja constancia de la NO-COMPARECENCIA a la Prolongación de la Audiencia Preliminar de la parte demandada SERVISERCA, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, paso a dictar en forma oral el dispositivo del Fallo, declarando que una vez revisada la petición del demandante, escrito de pruebas y anexos, así como el escrito de prueba y anexos de la parte demandada consignados al inicio de la Audiencia Preliminar de fecha 24 de Marzo de 2004, y que se agregan a los autos en este acto, encontrando que el escrito libelar no es contraria a derecho, se presume la admisión de los hechos alegados por el demandante y en tal sentido este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA, por la ciudadana: YRIS M RO.....

Es por las razones antes expuestas que este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la república Bolivariana de Venezuela se declara competente para seguir conociendo de la presente causa y así se declara. El Juez El Secretario Abg. Emilia Yrureta Ortíz Abg. Oliver Gómez Contreras

ASUNTO : GP02-S-2004-000072 Vista la solicitud presentada por la ciudadana Lorelein González, asistida por la abogada Noris Suniaga Figuera, en donde solicita la declinatoria de competencia fen virtud de: Que comenzó a prestar servicios para la demandada mediante la figura del contrato, en fecha 5 de mayo de 2001 y dicho contrato fue renovado hasta el día 31 de diciembre de 2002 y posteriormente continua prestando sus servicios por un periodo de dos años, sin nuevo contrato, lo cual hace presumir que se trata de un funcionario Público. La demandada presenta solicitud de oferta real de pago y habla de despido y no de rescisión de contrato en caso de estar vigente el contrato firmado, y ofrece indemnización correspondiente a lo estipulado al artículo 125 de la L.O.T. Ahora bien, quien decide observa: Durante mucho tiempo el tema del personal contratado y su condición de funcionario como consecuencia de las prórrogas contractuales, fue abordado por la Jurisprudencia pa.....

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO.- SIN LUGAR la apelación interpuesta, 03 de junio del 2004, los abogados ANA DERLIS REBOLLEDO URBINA y ROBERTSON EDWARD BERRA CASTILLO, en sus caracteres de apoderados judiciales de la accionada, LYNIS LIZABETH CARIAS FILOT, contra la sentencia interlocutoria dictada el 26 de mayo del año 2004, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.- SEGUNDO.- SIN LUGAR la cuestión previa de la cosa juzgada promovida por los abogados ANA DERLIS REBOLLEDO URBINA y ROBERTSON EDWARD BERRA CASTILLO, en sus caracteres de apoderados judiciales de la accionada, LYNIS LIZABETH CARIAS FILOT, el día 14 de abril del 2004, en.....

VISTO EL DESISTIMIENTO, POR LA PARTE DEMANDANTE EN FECHA 16 DE JULIO DE 2003 EN LA PRESENTE CAUSA, DAR POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y EL TRIBUNAL HOMOLOGA LA MISMA CON LOS EFECTOS DE COSA JUZGADA LABORAL Y SE ORDENA DE IGUAL FORMA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE

.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la oposición a las pruebas formulada por el representante judicial de la parte actora en la presente causa.

NO TIENE MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR, en la inhibición planteada por el Juez del Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

UNICO: LA PERDIDA DEL INTERES, comprendida en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la decisión dictada el 05 de Abril de 1.993, por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte demandante por haber resultado vencida en el presente fallo.