En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: LA NULIDAD DE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DICTADA EL 10 DE ENERO DEL 2000, POR EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL.- SEGUNDO: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que se le dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 733, del Código de Procedimiento Civil, y una vez que se haya oído a dichos facultativos, continúe el procedimiento conforme lo establecido en el precitado artículo, y en el siguiente. No existe condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: EXTINGUIDA LA PRESENTE ACCIÓN, por falta de interés en la parte actora, al haber rebasado el término de prescripción, al no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido dentro del lapso señalado a explicar las causas o razones de su inactividad.

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: LA NULIDAD DE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DICTADA EL 10 DE ENERO DEL 2000, POR EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL.- SEGUNDO: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que se le dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 733, del Código de Procedimiento Civil, y una vez que se haya oído a dichos facultativos, continúe el procedimiento conforme lo establecido en el precitado artículo, y en el siguiente. No existe condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que se encontraba el día 07 de agosto del 2000, cuando se decretó la interdicción provisional, en el que se ordenó que el juicio continuara por los trámites del procedimiento ordinario, y con base o fundamento en las pruebas que cursen en autos pronunciarse en la definitiva si es o no procedente la solicitud de interdicción. No existe condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: EXTINGUIDA LA PRESENTE ACCIÓN, por falta de interés en la parte actora, al haber rebasado el término de prescripción, al no haber impulsado el procedimiento durante dicho lapso, ni haber comparecido dentro del lapso señalado a explicar las causas o razones de su inactividad.

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República, y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ANTERIOR ACUERDO O ACTO DE AUTOCOMPOSICION PROCESAL, en el que se le dá cumplimiento a la sentencia dictada el 02 de junio del 2004, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de esta Circunscripción Judicial, teniéndose el mismo con autoridad de cosa juzgada. En razón de lo antes expuesto, de acuerdo con lo solicitado por la abogada CARMEN SOLEIMA SAID C., en su carácter de apoderada actora, se suspende la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada el 26 de enero del 2001, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción judicial, sobre el inmueble constituido por la parcela de terreno y la casa sobre ella constr.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la apelación interpuesta el 29 de abril del 2003, por los ciudadanos PEDRO CABRERA y ARACELYS COROMOTO MARTINEZ DE CABRERA, asistido por el abogado WILLIAM CURIEL, contra la sentencia interlocutoria dictada el 07 de marzo del 2003, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.. Queda así reformada la sentencia interlocutoria objeto de la presente apelación. No existe condenatoria en constas dada la naturaleza del fallo. NOTIFIQUESE A LAS PARTES Y/O A SUS APODERADOS, de conformidad con lo establecido en el artículo 251, del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233, ejusdem. Líbrese las boletas de noti.....

Este Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la inhibición interpuesta por la Dra. ELOISA SANCHEZBRITO, en su carácter de Juez Unipersonal del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad. En consecuencia, remítase el presente expediente al precitado Tribunal, a los fines legales consiguientes, de conformidad con lo establecido en el artículo 62, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

De la lectura del escrito contentivo de la solicitud de aclaratoria, y de la parte que se ha transcrito de la sentencia, se observa que la parte motiva del fallo se encuentra sumamente clara y explícita, no necesitando aclaratoria alguna, toda vez que el apoderado de la parte actora solo pretende con su aclaratoria que se modifique o reforme el fallo dictado, condenando a los accionados por los supuestos daños estimados en la cantidad de DOSCIENTOS VEINTIUN MILLONES DOSCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 221.200.000,oo), lo cual se encuentra prohibido por el artículo 252, del Código de Procedimiento Civil, cuyo texto es el siguiente: ¿Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado¿¿ En virtud de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República, y p.....