Al particular "ÚNICO" del auto contentivo del despacho saneador se le hace la exigencia a la parte actora que debe señale la dirección y/o domicilio procesal a notificar de los demandados solidariamente, ciudadanos EMA MASI NUÑEZ y ELI JOSE MADRID. A lo cual no se dio cumplimiento al no presentar escrito de subsanación. En virtud de lo antes expuesto es por lo que quien aquí decide considera que, dada la omisión del demandante en aportar de forma expresa las exigencias señaladas y por ende es procedente en derecho el declarar su INADMISIBILIDAD. Así se decide. Se le advierte a la parte actora que por cuanto lo que se está declarando es la inadmisibilidad de la demanda podrá ejercer nuevamente su acción al día siguiente de que esta sentencia quede definitivamente firme. Publíquese. El Juez: Abogado FRANCISCO ALBERTO PEREZ ROMERO La secretaria Abogada ANYELYN DEL VALLE MONTERO PADRON

En atención a las anteriores consideraciones este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Administrando Justicia y actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA INADMISIBLE la demanda presentada por los ciudadanos las ciudadanas YUVERNIS LISETT TERAN FLORES, MIRLEN COROMOTO TERAN FLORES Y ADELYIS MILAGROS TERAN FLORES venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-11.358.268, 12.524.770 y 18.167.393, respectivamente, debidamente asistidas por el abogado CARLOS ORLANDO RANGEL, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 200.326; contra los ciudadanos GUILLERMO RAMON TERAN FLORES, YUVERNIS LISETT TERAN FLORES, MIRLEN COROMOTO TERAN FLORES Y ADELYIS MILAGROS TERAN FLORES venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-14.393.362, V-11.358.268, V-12.524.770 y V-.....

Este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua, y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR LA CUANTÍA de conformidad con lo establecido en el artículo 29 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia declina la competencia para conocer la presente y se ordena remitir en su oportunidad de Ley el expediente al TRIBUNAL DISTRIBUIDOR DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, para su distribución y ASÍ SE DECIDE.

Este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara : LA PERECIÓN DE INSTANCIA de la demanda Interpuesta por el ciudadano FIDEL ALFONSO SAAVEDRA JOVES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.317.468, asistido por la abogada JENIFFER GIRALDO, inscrita en el I.P.S.A. bajo el N° 233.401.

II DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUNAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ÚNICO: LA PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la instancia conforme al numeral 1 del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo que origina la terminación del proceso iniciado por demanda de ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES incoada por el abogado ROYMAR ALI ARMAS GRATEROL actuando en su propio nombre y representación, contra la ciudadana MARIA EUGENIA CEDEÑO. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, en concordancia con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte demandante Publíquese, regístrese, Déjese copia Dado.....

´En fundamento a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, sede Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:  INADMISIBLE el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado Rafael Andrés Pontiles Helden, con el carácter de apoderado judicial del ciudadano LUIS ANTONIO CORREA RIERA. Y así se decide.  CONFIRMA EL AUTO O INTERLOCUTORIA de fecha 11 de agosto de 2025, mediante el cual el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, sede Puerto Cabello, negó o declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto. Y así se decide.  En consecuencia, se ordena remitir el presente asunto al Tribunal Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Ci.....

Comprobado en el caso que desde el auto del Tribunal de fecha 25 de Julio de 2025, han transcurrido más del tiempo reglamentario y hasta la presente fecha no se ha efectuado ningún acto de la parte para continuar impulsando dicha solicitud, es pertinente inferir una FALTA DE INTERES PROCESAL, que se deduce por el tiempo de inactividad en que se ha mantenido esta solicitud; criterio que se esgrime asida del contenido de la Decisión Proferida en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia emblemática de fecha 01-06-2001, respecto a la falta de interés procesal, requisito para el ejercicio de la Acción, donde la Sala estableció: Omissi "...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor... Si teóricamente es irrel.....

INADMISIBLE la presente demanda interpuesta por la ciudadana ANA CRISTINA MORLOY ALVARADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-11.522.187, asistida por la abogada Irmaquira Berenise Bustamante González, inscrita en el Instituto de Previsión del Social del Abogado bajo los No. 208.604, con motivo de Prescripción Adquisitiva.

Ahora bien, de la revisión efectuada a la siguiente causa y visto que transcurrido el lapso de Ley de tres (3) días de despacho indicados en el auto de fecha 03 de Octubre de 2025, sin que la parte demandante estime la presente acción y por tanto, se evidencia desinterés en la continuación de la causa, siendo que la actitud de la aparte constituye una falta al impulso procesal, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara EXTINCIÓN DEL PROCESO POR ABANDONO DE TRÁMITE, Y ASÍ QUEDA DECIDIDO. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firma y sellada en la Sala de despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los diez (10) días del mes de Octubre del año dos mil veinticinco (2025), años 214° de la Independencia y .....

Este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS, VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por aautoridad de la ley, ordena de forma SUMARIA, al Registrador (a) del Registro Civil del Municipio Naguanagua del Estado Carabobo, y al Registrador Principal del Estado Carabobo, estampar la debida nota marginal en el acta de defunción del ciudadano RAFAEL JOSE BELERA JIMENEZ, previamente determinada así donde dice: "...RAFAEL BELLERA JIMENEZ..." debe decir "... RAFAEL JOSE BELLERA JIMENEZ...", que es lo correcto. De igual forma donde dice: ... hijo de RAFAEL BELLERA y de FRANCIS JIMENEZ DE BELLERA (DIFUNTOS)..." debe decir "...hijo de FELIX RAFAEL RAMON BELLERA AROCHA y de FRANCISCA JIMENEZ DE BELLERA (DIFUNTOS)...", que es lo correcto. Así se decide.