sE DECLARÓ: 1. INCOMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo de anulación interpuesto conjuntamente con pretensión de amparo constitucional por el abogado Carlos Manuel Figueredo M., titular de la cédula de identidad Nro. 11.811.491, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 78.461, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano YOHAN ANTONIO CHACON PERAZA, titular de la cédula de identidad Nro. 8.601.976, en contra de los resultados de la prueba de perfil psicológico del concurso de oposición de la FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS DE LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO, contenidos en el Acta publicada en fecha 16 de diciembre de 2005; y 2. DECLINA la competencia por ante las Cortes de lo Contencioso Administrativo.

El Tribunal de la causa, con vista a la transacción suscrita entre las partes no es contrario a derecho y no viola precepto legal alguno, es por lo que este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden publico. HOMOLOGA LA TRANSACCION EN LOS TERMINOS ACORDADO POR LAS PARTES, DANDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA. Se ordena el cierre del expediente para su custodia.

Este Tribunal Ordena Apertura a Juicio en la presente causa seguida ANTONIO JOSE SALAS, antes identificado, por cuanto fue admitida acusación en su cotrala en vista que la conducta desplegada por el acusado encuadra dentro de la norma que contempla DOS (02) delitos de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previstos y sancionados en el artículo 408 ordinal 1 del Código Penal vigente para el momento del hecho, y el mismo no se acogió al procedimiento de admisión de hechos, de conformidad con lo establecido en el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal.

esta Juez Unipersonal N° 3 de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACION

esta Juez Unipersonal N° 3 de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACION

esta Juez Unipersonal N° 3 de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACION

esta Juez Unipersonal N° 3 de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACION

esta Juez Unipersonal N° 3 de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACION

Ahora bien, como quiera que ya existe la declaratoria de incompetencia por parte del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, correspondería a este Juzgado Superior plantear el conflicto de competencia, pero tal conducta incidiría en detrimento de los derechos constitucionales de las partes por lo que respecta a la celeridad procesal; por tal motivo en aras de esa misma celeridad procesal y la necesidad de justicia a que tienen derecho los justiciables, estima prudente este Juzgador devolver el expediente al Tribunal de origen a fin de que continúe conociendo de la demanda, o de ser el caso, plantee el conflicto negativo de competencia.

UNICO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por el abogado PEDRO ROJAS MALPICA, en su carácter de apoderado de la sociedad de comercio EXCAVADORAS MUNDIALES, C.A. (EXMUCA), en contra de decisión dictada el 03 de octubre de 1990 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Se condena en Costas al recurrente de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil por haber sido vencido en la presente incidencia.