Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, ciudadana CÁNDIDA TERESA GONZÁLEZ; SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha 10 de mayo de 2016 por el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, mediante la cual se declaran INADMISIBLES las pruebas promovidas por la parte demandante. Se condena en costas procesales a la parte demandante al resultar confirmada la decisión recurrida, en atención al artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo En Lo Civil, Mercantil, Bancario Y Del Tránsito De La Circunscripción Judicial Del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandante, ciudadana GODY DEL SOCORRO PÉREZ CASTILLO; SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia dictada en fecha 3 de marzo de 2015 por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; TERCERO: CON LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato interpuesta por la ciudadana GODY DEL SOCORRO PÉREZ CASTILLO en contra del ciudadano MAURO RODRÍGUEZ MOURELO; CUARTO: SE ORDENA al demandando, ciudadano MAURO RODRÍGUEZ MOURELO dar cumplimiento al contrato autenticado por ante la Notaria.....

Visto lo anterior, habiendo dictado este Juzgado, despacho saneador en fecha 13/12/2016, de acuerdo a los parámetros establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto la parte actora procedió a otorgar poder apud-acta en fecha 10 de febrero de 2017, se entiende, entonces que la parte actora se encuentra tácitamente notificada del Despacho Saneador dictado por este Tribunal, notificación tácita contemplada en el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a tenor de lo previsto en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y visto así mismo que la parte actora estando notificada del despacho saneador, no corrigió el libelo de la demanda dentro del lapso de los dos (2) días hábiles indicados en el auto de fecha 13 de diciembre de 2016; resulta forzoso para este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial d.....

LA TRABAJADORA, Manifestó expresamente haber comparecido de forma voluntaria y leído el texto íntegro del presente documento, y con asesoramiento del abogado que me asiste por mi propia decisión, manifiesto estar totalmente conforme con su contenido, y con el monto objeto de la Transacción Judicial, el cual es la cantidad de Bs. 339.241,80 por concepto de Indemnización por Enfermedad Ocupacional y Daño Moral, y que fue objeto del controvertido, dejando constancia que poseo la correspondiente Certificación emitida por INPSASEL, no poseo Informe Pericial emitido por el ente competente, considero que el monto satisface totalmente por vía transaccional el total de la cantidad, eclamada en la presente causa. es mas favorable económicamente en la actualidad, en atención al tiempo que pudiera durar este procedimiento hasta su ulti.....

LA TRABAJADORA, Manifestó expresamente haber comparecido de forma voluntaria y leído el texto íntegro del presente documento, y con asesoramiento del abogado que me asiste por mi propia decisión, manifiesto estar totalmente conforme con su contenido, y con el monto objeto de la Transacción Judicial, el cual es la cantidad de Bs. 339.241,80 por concepto de Indemnización por Enfermedad Ocupacional y Daño Moral, y que fue objeto del controvertido, dejando constancia que poseo la correspondiente Certificación emitida por INPSASEL, no poseo Informe Pericial emitido por el ente competente, considero que el monto satisface totalmente por vía transaccional el total de la cantidad, eclamada en la presente causa. es mas favorable económicamente en la actualidad, en atención al tiempo que pudiera durar este procedimiento hasta su ulti.....

administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA presentada por JOVITA CONSUELO NÚÑEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 9.400.332 y de este domicilio, debidamente asistida por los abogados JUAN SÁNCHEZ y ESTHER ACOSTA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 192.352 y 201.956. ASÍ SE DECI

Por las razones de hecho, de derecho y jurisprudenciales antes explanadas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda incoada por el ciudadano FRANCISCO JAVIER LEZAMA SARMIENTO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.217.786, de este domicilio, mediante sus apoderadas judiciales abogadas DOLANDRA AUXILIADORA FLETTE de GONZÁLEZ y DAMELYS GIOMARA FARIAS OTAIZA, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I. P. S. A.) bajo los Nros. 264.187 y 264.477 respectivamente, contra elciudadano ALEJANDRO RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.620.884. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Se ordena la Notificación de la parte actora, de conformidad con lo estab.....

De la revisión del presente expediente este Tribunal se pudo percatar que en la sentencia interlocutoria dictada en fecha 27 de marzo de 2017, que riela a los folios 54 y 55, de la presente pieza principal, en la parte final, se cometió el error involuntario al transcribir: "...Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los veintisiete (27) días del mes de mayo del año Dos Mil Diecisiete (2017). Años: 206° de la Independencia y 158° de la Federación..." (Resaltado del Tribunal) Siendo incorrecto, por cuanto la fecha correcta es veintisiete (27) días del mes de marzo del año dos mil diecisiete (2017), tal como quedó establecido en el encabezado de la prenombrada sentencia y en el libro diario de este Tribunal, que quedó signado con el número 35. Por lo que este Tribunal corrige oficiosamente el prenombrado error involuntario. Y ASÍ SE DEC.....

"...este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. ..."

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte pasa a emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas, por la abogada MARIA EUGENIA AGUILERA ESCORCHE, inscrita n el Inpreabogado bajo el Nro. 219.950, actuando en su condición de apoderada judicial del ciudadano EDGAR EFRAÍN COROMOTO PEREZ GRIMAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.100.859, parte querellante.