VI DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: EL DECAIMIENTO DEL OBJETO de la inhibición presentada en fecha veintinueve (29) de junio de 2015, suscrita por el Abogado JUAN ANTONIO MOSTAFÁ PÉREZ, actuando en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, mediante la cual se inhibe del conocimiento en el juicio que por RENDICIÓN DE CUENTAS, incoado por la ciudadana MARÍA MAGDALENA MONTERO, a través de su apoderada judicial, la abogada SERGIA SÁNCHEZ, contra el ciudadano JUAN ANTONIO PIÑERO LEÓN, por cuanto el referido abogado no ejerce actualmente el cargo de Juez del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancar.....

DISPOSITIVA III Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNALOCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE LA HOMOLOGACIÓN DEL CONVENIMIENTO formulado por la parte demandada MIRIAM COROMOTO HIDALGO CAMACHO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 7.041.228, de este domicilio, asistida por la abogada en ejercicio SOR ELENA HERNÁNDEZ ZERPA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.227.141, en la demanda con motivo de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, que fuera presentada en su contra los ciudadanos GLADYS ALECIA AGUILAR DE LÓPEZ y JOSÉ ASCENCIÓN LÓPEZ LÓPEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-3.200.174 y V-2.787.864, cónyuges entre sí, a.....

´DISPOSITIVA En virtud de los fundamentos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 18 de febrero de 2026, por el abogado, STIVES JESÚS LAREZ MARTÍNEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 118.341 en su carácter de apoderado judicial del ciudadano, WILLIAM ALBERTO RODRÍGUEZ YROLA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-5.444.247, contra el auto razonado de fecha 09 de febrero de 2026, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto de fecha 09 de febrero de 2026, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS del recurso y de la inci.....

Este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS de la accionante en la presente causa; en consecuencia, se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara: INADMISIBLE la demanda por RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, de este domicilio.

Sobre la base de los razonamientos expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO EN CUANTO AL RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA efectuado por el ciudadano FRANCISCO ROBERTO TEIXEIRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.958.498, de este domicilio, y se tiene con autoridad de cosa juzgada.

Este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley; conforme a derecho, en virtud del vicio señalado en la motiva del presente fallo y por cuanto el mismo a juicio de esta juzgadora, viola normas adjetivas de orden público, lo que implica un menoscabo del derecho a la defensa y del debido proceso, declara: 1.PRIMERO: la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de darle continuidad a la intimación de la parte demandada demandada, SOCIEDAD MERCANTIL CENTRO POLICLÍNICO VALENCIA, C.A., inscrita ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha 31 de mayo de 1968, bajo el N° 1, del Libro de Registro N° 66, siendo su última Acta de Asamblea General Extraordinaria, inscrita ante el Registro Mercant.....

III DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito a lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: Imparte su aprobación al DESISTIMIENTO efectuado por la parte actora y lo HOMOLOGA otorgándole el carácter de COSA JUZGADA. ASÍ SE DECIDE; SEGUNDO: Se da por terminada la presente causa por INTERDICTO RESTITUTORIO, incoada por la ciudadana FRANCIS ADRIANA BURGOS MORENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro.V-16.580.293, debidamente asistida por el abogado OSCAR YANOSWKY ROMERO, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro.54.994, contra la ciudadana SULMA PEREZ, venezolana, mayor edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.123.579. Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Publíquese, dia.....

Este Tribunal emite pronunciamiento sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por la parte demandante.

´Este Tribunal emite pronunciamiento sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por la parte demandada.´