III.- DISPOSITIVA: En mérito de las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUACARA, SAN JOAQUÍN Y DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN MARIARA, Administrando Justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud contentiva de TÍTULO SUPLETORIO, presentada por el ciudadano ANSELMO ENRIQUE CHIRINOS REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.441.893, asistido por el abogado en ejercicio JESÚS RAMÓN TINEO FIGUEROA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 128.310, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 128.310. SEGUNDO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales cursantes en autos, dejándose en su lugar copia certificada de los mismos, una vez quede firme esta sentencia. TERCERO: No hay condenato.....

DECRETA: Suficientes y bastantes las probanzas evacuadas para asegurarle a la ciudadana ZULEIMA KATIUSKA GARCIA AVILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-17.282.021, la posesión y demás derechos sobre unas bienhechurías consistentes en una casa de habitación familiar, ubicada en la calle Boulevar, entre calle el Terminal y calle La Cancha, N° 02, sector San Juan de Dios I y II, Parroquia Güigüe del Municipio Carlos Arvelo, estado Carabobo, la cual posee un área de terreno CIENTO TREINTA Y DOS METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y CINCO DECÍMETROS (132,55 m2), y están construidas sobre un área de terreno perteneciente INTI de DIECISÉIS METROS CUADRADOS CON CUARENTA DECÍMETROS CUADRADOS (16,40 m2), comprendida dentro de los siguientes linderos: NORTE: casa que es o fue de la familia Peñaloza en 5,00; SUR: calle Boulevar (que es su frente) en 8,45; ESTE: casa que es o fue de la familia Soler en 19,10; y OESTE: casa que es o fue de la familia Cedeño en 14,00+5.....

´IV DECISIÓN En razón de lo expuesto este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Casación anunciado en fecha veinticuatro (24) de abril de 2026, por el abogado EDIGIO SALVADOR ALBISINNI MICHELANGELLI, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.628.353, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 157.211, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana EGLE SALVADORA MICHELANGELLI MARIÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-1.564.185, parte demandada, contra la sentencia dictada por este juzgado Superior, en fecha ocho (08) de abril de 2026. ´

´III Por todo lo expuesto, este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PUERTO CABELLO Y JUAN JOSÉ MORA DEL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, EXTENSIÓN PUERTO CABELLO y por Autoridad de la Ley, DECLARA BASTANTE LA PRECITADA JUSTIFICACIÓN DE TESTIGOS para asegurarle a los ciudadanos CARLOS EDUARDO VELIZ VELIZ, ANDREINA LISETTE, CARLOS EDUARDO y GISELLE KARINA VELIZ MADURO, venezolanos, mayores de edad, cédulas de identidad Nos. V-3.603.861, V-14.242.925, V-15.951.698 y V-17.824.655, en su orden, su condición como Únicos y Universales Herederos de la de Cujus BETSABE TERESA MADURO DE VELIZ, quien fue venezolana, cedula de identidad No. V-5.440.519; la cual falleció AB-INTESTATO en fecha 23 de diciembre de 2025, según se evidencia del acta de defunción, consignada en copia certificada en la presente solicitud, asentada en el Registro Civil de la Parroquia Juan José Flores del Munici.....

-IV- DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la presente solicitud de RECTIFICACION DE ACTA DE DEFUNCIÓN interpuesta por el ciudadano JULIO CESAR QUINTERO GIRALDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.113.362, de este domicilio, a través del abogado JORGE WASHINGTON PAZMIÑO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 102.597, de este domicilio. SEGUNDO: No hay condenatoria en costa en virtud de la naturaleza del fallo. Publíquese y regístrese de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y en la Resolución Nº001-2022 de la Sala de Casación.....

1. PRIMERO: IMPROCEDENTE LA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO Y MEDIDA INNOMINADA solicitada por la abogada INGRID MÉNDEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 121.533, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante SOCIEDAD MERCANTIL "SUBCERCA C.A.", inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, bajo el N° 27, Tomo 27-A, de fecha 17 de abril del 2000, representada en la persona de su DIRECTOR ciudadano TOMMASO DI LEONARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-30.726.322. 2. SEGUNDO: No hay condena en costas en razón de la naturaleza del fallo.

DISPOSITIVA En consecuencia esta Sala Nº 01 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. PRIMERO: se declara PARCIALMENTE LA COMPETENCIA, solo en cuanto a la Corte, numeral 3 del artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, SEGUNDO: DECLARAR LA INADMISIBILIDAD El RECURSO DE REVISIÒN DE SENTENCIA, POR FALTA DE MEDIOS DE PRUEBA, que acredite la falsedad alguna de estas, al no cumplir con las formalidades legales establecidas en el artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la falta de argumentación jurídica probatoria para sostener la solicitud, concluyendo que el presente Recurso de Revisión, no cumple con la debida Documentación de la cual hace referencia la Defensa Tècnica, carece de prueba idónea con el objeto de soportar el presupuesto de procedencia, referido a la inexistencia de la EXPERTICIA QUÍMICA O BOTÁNICA, Recurso que fuè int.....

Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que se configuró la PÉRDIDA DE INTERÉS de la accionante en la presente causa; en consecuencia, se declara terminada la misma y se ordena el archivo del expediente.

En consecuencia esta Sala Nº 01 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo. PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE PARA CONOCER EL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 11 de la ley de amnistía. SEGUNDO: SE ADMITE EL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, conformidad con lo establecido en el artículo 462. 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el último parágrafo del artículo 11 de la Ley de Amnistía TERCERO: DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE LA LEY DE AMNISTÍA, planteada por la Abogada CLARISA ÁVILA LOYO, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 312.743, por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA POR MOTIVOS FÚTILES, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 2 concatenado con el artículo 84 numeral 3 ambos del Código Penal, por.....

II El procedimiento para solicitar la corrección, ampliación o aclaratoria de sentencias, está especial y específicamente previsto en el Artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, al señalar que tal recurso procesal es procedente "con tal de que dichas aclaraciones o ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente" cuyo lapso útil para solicitar las aclaratorias ha sido reiterado, entre otras, por la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 29-01-2004, Exp. 02-2853, sentencia Nro. 42, en la cual se expresó: "(Sic) (...) la posibilidad de salvar omisiones, rectificar errores manifiestos o dictar aclaratorias, no corresponde de oficio al Tribunal que dictó el fallo sino a solicitud de parte, en breve lapso que preceptúa el transcrito artículo 252: el día cuando se publica el fallo o al día siguiente, oportunidad procesal que, cuando la sentencia se dicta fuera del lapso, ya ha aclarado la Sala, deb.....