¿ Sin Lugar la defensa de prescripción. ¿ Parcialmente con Lugar la demanda incoada por el ciudadano CARLOS EDUARDO COLMENARES, contra las sociedades de comercio INVERSIONES RODIPRAT, C.A. y TRANSPORTE ISMAN, C.A., y condena a éstas a cancelar los siguientes montos indemnizatorios: >>) Articulo 573 de la Ley Orgánica del Trabajo: Bs. 3.333,33 diarios x 30 Dias = Bs. 100.000, oo mensuales x 15 salarios mínimos = Bs. 1.500.000, oo. >>) Articulo 577 de la Ley Orgánica del Trabajo: Bs. 100.000, oo x 5 = Bs. 500.000, oo. Se ordena la corrección monetaria de las cantidades condenadas a pagar en el presente fallo, desde la fecha de admisión de la demanda hasta la ejecución del fallo, mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, la cual deberá tomar en cuenta los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con.....

CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. YUDITH SARMIENTO DE FLORES, Juez Segunda de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de Recepciòn y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), a los fines de su distribución al Juzgado de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial a quien le corresponda conocer. Se ordena dejar copia certificada de la presente decisión en este Tribunal, a los fines de su registro.

este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PENALMENTE RESPONSABLE al acusado (IDENTIDAD OMITIDA); por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL DE NIÑO EN LA MODALIDAD DE VIOLACION, tipificado en el artículo 259, Primer Aparte,de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio del niño (IDENTIDAD OMITIDA); y en consecuencia, le CONDENA a cumplir las medidas de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, prevista en el literal F del artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el artículo 628, ejusdem, por el lapso de UN (1) AÑO; sucesivamente, después de la primera, SEMILIBERTAD, consagrada en el artículo 620, literal e, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 627, ejusdem, por el lapso de CUATRO (4) MESES; y, simultáneamente con las dos anteriores, REGLAS DE CONDUCTA, prevista en el literal b del artículo 620 de .....

este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PENALMENTE RESPONSABLE al acusado (IDENTIDAD OMITIDA); por la comisión del delito de POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; y en consecuencia, le CONDENA a cumplir las medidas de 1) REGLAS DE CONDUCTA, prevista en el literal b del artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el artículo 624, ejusdem, por el lapso de OCHO (8) MESES; consistentes tales reglas de conducta en: 1) prohibición absoluta de portar armas de cualquier tipo; 2) Prohibición absoluta de consumir bebidas alcohólicas y/o sustancias estupefacientes o psicotrópicas; 3) Prohibición absoluta de frecuentar lugares donde expendan tales bebidas o sustancias. 4) Prohibición absoluta de participar en riñas, motines, peleas o actos de naturalez.....

El Tribunal declara dicho escrito INADMISIBLE,

Este Tribunal le imparte su HOMOLOGACION a fin de que tenga fuerza de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Se suspenden las medidas de prohibición de Enajenar y Gravar, así como la de embargo y secuestro decretadas en fecha 27 de septiembre de 2004, se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del presente expediente.

Se dictó sentencia interlocutoria, mediante la cual, el Tribunal asume el control jurisdiccional en la presente causa, por cuanto ha habido multiples diferimientos, por causa de la incomparecencia de los ciudadanos selecionados como posibles jueces escabinos. Todo ello de conformoidad con lo establecido en el artículo 164 del COPP, en atención a la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22-12-05.

En fuerza de las anteriores consideraciones, éste Juzgado Administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por ¿/Autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE, por la Cuantía, para seguir conociendo de la presente acción y así se decide.- En consecuencia, este Tribunal acuerda declinar la competencia al Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los fines de que continué la presente causa.- Líbrese el correspondiente oficio.- LA JUEZ PROVISORIO, Abg. Yuleima Castillo Oviedo. LA SECRETARIA, Abg. Egilda Rojas Sánchez, En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto anterior. Se remite expediente constante de una pieza principal de Once (11) folios útiles, con oficio Nro. 4400-84.- LA SECRETARIA, Abg. Egilda Rojas Sánchez,

En mérito a las anteriores consideraciones este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDGAR JESUS VIRGUEZ AGUILAR, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos WILFREDI MORA y CESAR VARGAS, contra la decisión dictada el 12 de mayo del 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de esta Circunscripción Judicial.- SEGUNDO: NULO el auto de fecha 12 de mayo del 2004, mediante el cual se ordenó la reposición de la causa.- TERCERO: SE ORDENA LA REPOSICION DE LA CAUSA AL ESTADO EN QUE SE ENCONTRABA PARA LA FECHA 12 DE MAYO DEL 2004, es decir, al estado de dictar sentencia definitiva. Queda así REVOCADO el auto apelado. No existe condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. PUBLIQUESE, .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO CUARTO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: ÚNICO: LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN, intentada por los abogados JUAN VICENTE VADELL Y DOLORES BARRIOS RIOS, en contra de GENERAL DE SEGUROS, S.A. No hay expresa condenatoria en costas a las partes, por la naturaleza especial de esta Sentencia. Por cuanto la Sentencia sale fuera del lapso de Ley, se ordena la notificación de las Partes, mediante un Cartel que se acuerda publicar y fijar en la Cartelera del Despacho. Regístrese, publíquese, déjese copia en los archivos del Tribunal. Librese el Cartel de Notificación. Dada firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal. En Valencia a los veintiún (21) días del mes de febrero del año 2.005.