Por lo antes expuesto y habiendo transcurrido hasta la presente fecha más de un año sin que la parte actora haya instado la continuidad del proceso, este Juzgado Primero del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDO, el presente juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la abogado NELVIS ROSA SILVA actuando en su carácter de apoderada judicial de la empresa actora CORPORACIÓN EMPRE S.A.. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA intentada por CORPORACIÓN EMPRE S.A. por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO contra la ciudadana DAYSI COROMOTO ROSENDO. TERCERO: QUEDA CONFIRMADA la decisión dictada por el Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 09 de junio de 2005.

esta SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le discierne el cargo de Curador Especial a la ciudadana MARIBEL FERREIRA FREITE, para que represente al niño LEONARDO DAVID RODRIGUES FERREIRA en la cesión de los derechos que tiene el ciudadano JOSE MANUEL RODRIGUES PEREIRA sobre el inmueble antes descrito

"...declara CON LUGAR la oposición y en consecuencia se REVOCAN LAS MEDIDAS DE SECUESTRO y EMBARGO decretadas por este Tribunal el 28 de julio de 2005. Así se decide."

en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por el Abogado RAFAEL AGUSTIN PINTO PRADA inscrito en el Inpreabogado bajo el No 31.910, en su carácter de apoderado judicial de la empresa SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A., SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 16 de septiembre de 2005, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, que ordena a la empresa SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A. a cancelar al ciudadano CARLOS MORALES, titular de la cedula de identidad No 6.693.030, la cantidad de Bs. SIETE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y UNO CON 45/100, ( Bs. 7.757.361,45).

en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. Este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1972 del código civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, la cual será expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a la Ley Adjetiva Laboral.....

en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. Este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1972 del código civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, la cual será expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a la Ley Adjetiva Laboral.....

en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. Este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1972 del código civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, la cual será expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a la Ley Adjetiva Laboral.....