Primero: Declara Parcialmente con lugar el Recurso de Apelación presentado por la profesional del derecho Hortensia López Valerio, procediendo en la condición de Fiscal Séptima Auxiliar del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, contra las decisiones dictada por el Tribunal Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 02 de abril de 2009 respectivamente, al estimar la Sala la existencia del vicio de contradicción en el fallo recurrido. Segundo: No obstante la declaratoria es parcial, por cuanto no se alcanza el objetivo solicitado en el recurso relativo a que se decrete la orden de captura del referido imputado, conforme a la motiva expuesta en el presente fallo, sino que se decreta la Nulidad de la audiencia de presentación de fecha 30 de marzo del 2009, de los Autos recurridos de fecha 2 abril del 2009, todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 173, 190 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal. Tercero: Or.....

con el acuerdo de pago producido se da por terminado el presente procedimiento de cobro de Prestaciones Sociales, Y SE DAN POR CANCELADOS LOS CONCEPTOS DEMANDADOS QUE son los siguientes; ANTIGÜEDAD, ANTIGÜEDAD ADICIONAL, VACACIONES; BONO VACACIONAL; UTILIDADES; INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO; INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES E INTERESES DE MORA. Revisado como ha sido el acuerdo transaccional suscrito por las partes, y dado que el mismo no vulneran normas y derechos irrenunciables del Trabajador; el Tribunal visto que la mediación ha sido positiva de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo da por concluido el proceso, y le imparte la homologación al acuerdo suscrito por las partes adquiriendo fuerza de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en los artículos 57 y 58 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el numeral 2 del articulo 89 constitucional y el articulo 3 de la Ley Or.....

En consecuencia, de conformidad con la norma transcrita, es por lo que este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO y de conformidad con lo establecido en el articulo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide. EL JUEZ

El tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y dará por terminado el presente procedimiento y se ordenará de igual forma el archivo del expediente respectivo una vez que conste en auto el cumplimiento del convenimiento aquí establecido. LA JUEZ, EL APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDANTE LA DEMANDADA, EL APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA LA SECRETARIA,

Homologado el desistimiento en fecha 25/05/2009, conforme a la norma supra transcrita las partes debieron esperar noventa (90) días para intentar de nuevo la presente acción, y haciendo caso omiso a ello, el ciudadano EDGAR ALFREDO MOTA ARIAS, inició el presente procedimiento en fecha 03/08/2009, habiendo transcurrido setenta (70) días, de los noventa (90) de suspensión que indica expresamente el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil; admitiéndose dicha acción, en evidente contradicción con el contenido del artículo 341 ejusdem, existiendo norma legal expresa de Inadmisión de la acción. En función de ello, y de la obligación de corregir las fallas que vician el procedimiento, tal como así resulta imperativo del contenido de los artículos 334 constitucional, y 14, 206 y 211 del Código de Procedimiento Civil, este Despacho deja sin efecto legal alguno el auto de admisión de fecha 05/08/2009, declarándolo nulo de nulidad absoluta por contrariar norma legal expresa contenida en .....

SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana Abg. Noris del Valle Suniaga, actuando en nombre y representación del ciudadano Nabil Seid Alame, contra el auto de fecha 26 de Mayo de 2009, dictado por el precitado Tribunal de Control, mediante el cual declaró improcedente la solicitud de entrega del vehículo: Marca: Toyota, Modelo: Land Cruiser, Tipo: Sport, Color: Blanco, placas: OAI95G, Serial de Carrocería: 8XA11UJ8019016600, Serial de Motor: 1FZ0454327. Queda así CONFIRMADA en todas sus partes la decisión apelada.

V DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1) PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario de nulidad interpuesto por la ciudadana Elba Rosa Contreras, actuando en su carácter de apoderada judicial de MIGA`S, C.A., contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/RCNT/DJT/ARJ/2008/198-106 del 16 de abril de 2008, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), mediante el cual declaró inadmisible el recurso jerárquico y confirma la Resolución de Imposición de Sanción Nº GTRI-RCE-DFD-2006-01-04-DF-PEC-0419 del 20 de octubre de 2006, en la cual constató que la contribuyente: 1.- Emitió facturas con prescindencia parcial de los requisitos exigidos por las normas tributarias, 2.- Llevaba el libro de ventas (regis.....

El Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, hace Entrega Material del inmueble objeto de juicio a la parte actora, asistida de abogado

Se trasladó y constituyó el Tribunal en el sitio indicado por la parte actora. Se le notifico de la misión a realizar a la demandada quien procedio al traslado de todos sus bienes bajo su propia cuenta y riesgo. Se practicó la entrega material ordenada.-

Ahora bien, al analizar la diligencia y el poder presentado, se observa que los ciudadanos MARIA AUXILIADORA PACHECO, RICHARDS PETER YANNI y RONALD SANDI PACHANO OJEDA, otorgaron poder especial al ciudadano ARMANDO JESUS RAGAS ROBLES, para que acuda por ante esta autoridad a representarlos en la presente demanda, sin que este último sea abogado, requisito este que se exige para poder tener la capacidad procesal necesaria para representar judicialmente a alguien en juicio, por lo que dicho poder no debe ser entendido como tal. No considerarlo asi, sería contravenir los artículos 3 y 4 de la Ley de Abogados, el artículo 161 del Código de Procedimiento Civil, y el artículo 105 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; artículos todos estos evidentemente vulnerados en la diligencia que se presenta, por lo que la misma no debe permitirse conforme así lo estipula el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En función de lo expuesto entonces, este Tribunal adv.....