Visto el CONVENIMIENTO celebrado entre las partes según consta en escrito presentado por ante este Juzgado en fecha 14 de Junio de 2005 y por cuanto este Tribunal observa que la misma no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles a saber; 1) Hay legitimidad de las partes, se realizó entre demandante y demandado, 2) el objeto del convenimiento es lícito, es decir no atenta contra el orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN a los fines que tenga fuerza de cosa juzgada, expídase por Secretaría las copias certificadas solicitadas según diligencia de fecha 21 de Junio de 2005 suscrita por el ciudadano Axel Dionisio Caravias, asistido de abogado, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111, 112 y 429 del Código de Procedimiento Civil.

Visto el CONVENIMIENTO celebrado entre las partes según consta en escrito presentado por ante este Juzgado en fecha 14 de Junio de 2005 y por cuanto este Tribunal observa que la misma no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles a saber; 1) Hay legitimidad de las partes, se realizó entre demandante y demandado, 2) el objeto del convenimiento es lícito, es decir no atenta contra el orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN a los fines que tenga fuerza de cosa juzgada, expídase por Secretaría las copias certificadas solicitadas según diligencia de fecha 21 de Junio de 2005 suscrita por el ciudadano Axel Dionisio Caravias, asistido de abogado, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111, 112 y 429 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal deja constancia que la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 10 de mayo del 2.005, salió dentro del lapso, venciéndose el lapso para dictar sentencia el 12 de mayo del 2005, por lo que desde ese día, exclusive, hasta el día 20 de junio del 2.005, inclusive, transcurrieron los diez (10) días de despacho en este Tribunal, para anunciar el recurso de casación, el cual fue anunciado por la parte demandada, el 06 de dicho mes, es decir, dentro del lapso legal, y siendo hoy el primer día de despacho siguiente para pronunciarse sobre el mismo, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 315, del Código de Procedimiento Civil ADMITE dicho recurso. De conformidad con lo establecido en el artículo 315 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 205 ejusdem, se concede un (1) día de término de distancia, contado a partir de la presente fecha. Remítase el presente expediente a la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos ya expuestos, éste JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR, la demanda que, por DESALOJO, ha intentado el ciudadano: SIMON OVIEDO CAMACARO, quien es Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 235.843, representado por el abogado: JUVENAL ABIGAIL VILELA LAGO, en contra de la ciudadana: SABINA DELAHOYE, quien es Francesa, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: E-81.191.743, representada por el abogado: JORGE GARCIA ZAMORA, y así se decide. En consecuencia, se condena a la demandada a que pague la cantidad de: Bs. 2.788.529, por los conceptos de: 1.- Bs. 2.300.000, oo por 46 meses de arrendamiento vencidos, 2.- Bs. 213.044, oo pagos pendiente con Hidrocentro, 3.- Bs. 275.485, oo por concepto de pagos de Eleoccidente.....

Se dictó decisión Interlocutoria, mediante la cual, se prescinde de los Jueces Escabinos, debido a su reiterada falta de comparecencia, y se constituye el Tribunal Unipersonal en la causa seguida a los ciudadanos HERMER NEPTALÍ GIMÉNEZ RUA y DANNY JESÚS SAAVEDRA CORONADO, y considerando la agenda Única del Tribunal, se fija la audiencia de Juicio Oral y Público para el día 15 de Agosto de 2005, a la 02:30 horas de la tarde.

Conformidad con el artículo272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a la competencia atribuida en el numeral 1 del artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal y con fundamento en el artículo 501 Ejusdem, OTORGA al penado SECO PEROZO ANGEL CUSTODIO, venezolano, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, titular de la Cédula de Identidad N°. 17.103.456, con residencia en Avenida la Honda, entrada a la Laguna, Tocuyito Estado Carabobo, actualmente recluido en el Internado Judicial Carabobo, bajo el Régimen de Destacamento de Trabajo, la fórmula de cumplimiento de pena denominada LIBERTAD ONDICIONAL

La libertad condicional, podrá ser acordada por el tribunal de ejecución, cuando el penado haya cumplido, por lo menos, las dos terceras partes de la pena impuesta. Además, para cada uno de los casos anteriormente señalados, deben concurrir las circunstancias siguientes: 1. Que el penado no tenga antecedentes por condenas anteriores a aquella por la que solicita el beneficio; 2. Que no haya cometido algún delito o falta durante el tiempo de su reclusión; 3. Que exista un pronóstico favorable sobre el comportamiento futuro del penado, expedido por un equipo multidisciplinario encabezado, preferentemente por un psiquiatra forense; 4. Que no haya sido revocada cualquier formula alternativa de cumplimiento de pena que le hubiere sido otorgada con anterioridad; y 5. Que haya observado buena conducta.” SÉPTIMO: El artículo 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece: “El Estado garantizará un sistema penitenciario que asegure la rehabilitación del i.....

"....se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente acción y declina la competencia ante el Juzgado Distribuidor Superior de esta circunscripción judicial. Así se decide."

UNICO: SE DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA. En consecuencia la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 07 de marzo de 1.995, queda con fuerza de cosa juzgada, de conformidad con lo previsto en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Todo en el juicio seguido por el ciudadano CANDELARIO SALCEDO LOPEZ en contra del ciudadano JOSE ABILIO RAMIREZ DE PABLOS y la Sociedad Mercantil “JEEP DE VENEZUELA, S.A.” hoy “CHRYSLER MOTORS DE VENEZUELA, S.A” por INTIMACION DE HONORARIOS. No hay condenatoria en COSTAS dada la naturaleza del presente fallo.

"...la actuación de la parte actora insistiendo en una medida que fue negada y contra cuya decisión no apeló es IMPROCEDENTE, ya que la "insistencia" no constituye una figura procesal prevista por el legislador."