Conforme a lo expuesto, resulta evidente que transcurrido el lapso previsto en la primera parte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: consumada de pleno derecho la PERENCIÓN y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, SE DECLARA COMPETENTE PARA CONOCER EN ALZADA sobre el recurso hecho interpuesto en fecha 17 de mayo de 2010, por el abogado CESAR ALEXIS GALEA LAMAS, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOHNNY ALBERTO MAGDALENO RIVAS, contra el auto dictado el 10 de mayo de 2010, por el Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de esta Circunscripción Judicial, en el cual negó oír la apelación interpuesta en fecha 06 de mayo de 2010, por la abogada DULCE RODRIGUEZ, en su carácter de apoderado judicial del precitado ciudadano JOHNNY ALBERTO MAGDALENO RIVAS, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 30 de abril de 2010, por el mencionado Tribunal, e.....

"...este Juzgado Cuarto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Se Declara Incompetente para conocer del presente recurso de hecho, y Declina la competencia en un Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, para que tramite y decida el recurso de hecho interpuesto por ciudadana MARIA ANTONIA REVERON, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-2.003.336, asistida por el abogado GUSTAVO ENRIQUE MONTAÑEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 51.806, el día 23 de junio de 2010, presento escrito contentivo de RECURSO DE HECHO, contra el auto dictado en fecha 16 de junio del presente año por el Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua, y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Car.....

En virtud de lo antes expuesto es por lo que quien aquí decide considera que, en el presente caso, el escrito de subsanación presentado por lo demandantes no cumple con los extremos previstos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dada la omisión de los demandantes en aportar de forma expresa las exigencias señaladas y por ende es procedente en derecho el declarar su inadmisibilidad. Se le advierte a la parte actora que por cuanto lo que se esta declarando es la inadmisibilidad de la demanda podrá ejercer nuevamente su acción al día siguiente de que este auto quede definitivamente firme. Publíquese. El Juez Abogado JOSE GREGORIO KELZI La Secretaria Abogada DINA PRIMERA ROBERTIS

En consecuencia al existir la causal legal ya citada NOS INHIBIMOS de conocer el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 numeral 8 y el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal. Solicitamos de quien ha de decidir la presente incidencia, la declare CON LUGAR. En consecuencia se ordena abrir el respectivo cuaderno de incidencia, y remitir la presente inhibición para ser conocido de conformidad a lo previsto en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a los fines contemplados en los artículos 95 y 96 del Código Adjetivo Penal.

El Tribunal de la causa, con vista a la transacción presentada y suscrita entre las partes y por no ser contrario a derecho y no violar precepto legal alguno, es por lo que este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO LO HOMOLOGA EN LOS TERMINOS ACORDADO POR LAS PARTES, DANDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA. Se ordena agregar las pruebas al expediente...

DE LA HOMOLOGACIÓN COSA JUZGADA: Las partes reconocen y aceptan, el carácter de COSA JUZGADA que la presente transacción tiene a todos los efectos legales; en virtud de estar siendo celebrada ante un Juez competente, y fundamentada en los Artículos 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 3, Parágrafo Unico de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo; y 1713 y siguientes del Código Civil, de cuyos contenidos se deduce que es posible acogerse a la transacción debidamente circunstanciada; en consecuencia, declaran a los efectos de circunstanciar la presente transacción, las posiciones discrepantes y concurrentes entre las partes; así como las concesiones recíprocas señaladas, en concordancia con el Artículo 225 del Código de Procedimiento Civil. En virtud de que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supr.....

DE LA HOMOLOGACIÓN COSA JUZGADA: Las partes reconocen y aceptan, el carácter de COSA JUZGADA que la presente transacción tiene a todos los efectos legales; en virtud de estar siendo celebrada ante un Juez competente, y fundamentada en los Artículos 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 3, Parágrafo Unico de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo; y 1713 y siguientes del Código Civil, de cuyos contenidos se deduce que es posible acogerse a la transacción debidamente circunstanciada; en consecuencia, declaran a los efectos de circunstanciar la presente transacción, las posiciones discrepantes y concurrentes entre las partes; así como las concesiones recíprocas señaladas, en concordancia con el Artículo 225 del Código de Procedimiento Civil. En virtud de que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supr.....

El tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional, Art. 3º de la LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO y 10º y 11º de su Reglamento, y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y dará por terminado el presente procedimiento y se ordenará de igual forma el archivo del expediente respectivo una vez que conste en auto el cumplimiento del acuerdo aquí establecido y se devuelven las pruebas de cada una de las partes. Es nuestra voluntad en los términos expuestos. LA JUEZ, LA DEMANDANTE, LA APODERADA JUDICIAL DEL DEMANDANTE LA DEMANDADA, EL APODERADO DE LA DEMANDADA LA SECRETARIA,

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador demandante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efecto de Cosa Juzgada y exhorta a las partes a dar cumplimiento en los términos como lo establecieron. De esta Acta se hacen cuatro (04) ejemplares de un mismo tenor y a un sólo efecto; déjese copia en el archivo. Terminó, se leyó y conformes firman. En este acto se entregan las pruebas a las partes LA JUEZ Abog. GLADYS MIJARES LUY Parte Actora Apoderado de la Parte Actora. Abogado apoderado de la parte Demandada EL SECRETARIO Abg. MIRLA SOSA GUERRERO GP02-L-2010-001046.