Este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA

éste Juzgado Primera de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara NIEGA la solicitud de Revocatoria de Auto de Admisión que presentara la representación judicial de la parte actora en la presente causa y así se declara. La Juez Abg. Marjorie Gómez Quintero. La Secretaria Abg. Loredana Masaronni

este TRIBUNAL PRIMERO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, DÁNDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA.. Es todo.- LA JUEZ, Abg. MARJORIE GÓMEZ QUINTERO. LA SECRETARIA Abg. LOREDANA MASSARONI

éste Juzgado Primera de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara NIEGA la solicitud de Revocatoria de Auto de Admisión que presentara la representación judicial de la parte actora en la presente causa y así se declara. La Juez Abg. Marjorie Gómez Quintero. La Secretaria Abg. Loredana Masaronni

PROCEDENTE LA IMPUGNACIÓN E INSUFICIENTE LA CONSIGNACIÓN HECHA POR LA DEMANDADA CON MOTIVO DEL JUICIO DE CALIFICACIÓN DE DESPIDO incoado por la ciudadana NERLYM CAROLINA ALVAREZ HERRERA en contra de SEGUROS HORIZONTES, S.A. En consecuencia se condena a la demandada al pago de los siguientes conceptos y cantidades: 1) DIFERENCIA A PAGAR POR CONCEPTO DE LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES RESULTANDE DE RESTAR A LO QUE CORRESPONDE EN DERECHO, LO YA CONSIGNADO: = Bs.446.735, 20. 2) Salarios caídos que se adeudan a la actora comprendidos entre la fecha del despido (11-10-99.) y el día de la segunda consignación (11-10-2002 - folio 199), quedando a cargo del juzgado de ejecución el cómputo y estimación de los salaros caídos, tomando en consideración que, los salarios caídos deben calcularse en base al salario mínimo vigente decretado por el Ejecutivo Nacional en cada época respectiva, , debiendo excluirse a los efectos del cómputo de los salarios mínimos, la cantidad ya.....

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora demandante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron y los exhorta a dar cumplimiento en su totalidad, dándole efectos de Cosa Juzgada. De esta Acta se hacen cuatro (4) ejemplares de un mismo tenor y a un sólo efecto. déjese copia en el archivo. Entréguese las pruebas Terminó, se leyó y conformes firman

Por las razones y fundamentos antes expuestos este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 20 de Julio del 2005, por la abogada HILDA MEDINA HERNANDEZ, en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano RAFAEL MARIA ALVARADO, contra la sentencia interlocutoria dictada el 12 de Julio del 2005, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, que declaró sin lugar la Inspección Judicial solicitada por la parte accionante en su escrito de promoción de pruebas. Queda así CONFIRMADA la sentencia interlocutoria objeto de la presente apelación. Se condena en costas a la parte apelante, de conformidad con lo establecido en el a.....

Se evidencia de lo transcrito, en forma por demás categórica, que el presente asunto trata de una Querella Interdictal de Amparo, que la misma se incoa contra el presunto “perturbador” ciudadano ROMULO ISAIAS RIBERO SEQUERA, pero que de autos se desprende que los verdaderos ocupantes del inmueble de marras, al momento de la práctica de la medida asegurativa decretada, y en la actualidad, son los ciudadanos EVELIS PAULINA INFANTE QUERO y ALEJANDRO ALBERTO GOMEZ SECO, de lo que se infiere manifiesta y absolutamente que el querellante no es poseedor legítimo, al desprenderse de autos que no es poseedor actual; y que al ser los actuales ocupantes del inmueble personas distintas al demandado, tampoco se demuestra que este sea el perturbador; debiendo en consecuencia Decretarse la INADMISIBILIDAD de la presente Acción Interdictal de Amparo, al no cumplir la presente acción con los requisitos exigidos en el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, y la Inadmisión que se dec.....

DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden y las conclusiones que de ellas han sido deducidas, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo, actuando como Tribunal Constitucional, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Amparo Constitucional interpuesto por el ciudadano DEGLIS DANILO RANGEL, representado judicialmente por la abogada RAISHA GROOSCORS, ya identificados. SEGUNDO: SE ORDENA al Juzgado agraviante pronunciarse en forma inmediata sobre la admisión o no del recurso de apelación interpuesto por el accionante de conformidad con lo establecido en el artículo 293 del Código de Procedimiento Civil.

Como la función principal de la experticia, en este caso avalúo, es la de llevar a conocimiento del juzgador los hechos o circunstancias necesarios para formar su convicción, reponer la causa al estado de que los expertos fijen el día en que comenzaran las diligencias para el informe, posterior a su juramentación, sería inoficioso y cargado de formalismo, por lo cual es preferible, ordenar a los expertos que presenten un nuevo informe que reúna las condiciones exigidas en la norma procesal aquí explicada, para lo cual se le fija por el Tribunal un lapso de diez (10) días, dejando sin efecto la diligencia presentada en fecha 01 de febrero de 2006, que contiene el informe que consideraron los designados. Es decir, la renovación del acto encomendado, a tenor de lo establecido en el artículo 208 del Código de Procedimiento Civil una vez se encuentren notificados los interesados y las partes de la presente decisión. Así se decide.