V DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1. PRIMERO: SIN LUGAR la RECUSACIÓN formulada en fecha vientres (23) de marzo de 2026, por la abogada ADRIANA DE LA CRUZ SÁNCHEZ MUJICA, inscrita en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 252.202, asistiendo al ciudadano RICARDO JOSÉ MONTERO UTRERA, y PEDRO JAVIER ACOSTA BLANCO, venezolanos mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-24.155.895 y V-24.553.689, quienes representan a la Sociedad Mercantil GRUPO MONTESCA, C.A., inscrita por ante Registro Mercantil Primero del estado Carabobo, en fecha 03 de marzo de 2022, bajo el número 24, Tomo 117-A , contra la abogada JESUANI DE LOS ÁNGELES SANTANDER LÓPEZ, actuando en su carácter de Jueza Provisoria del T.....

Este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Sede Puerto Cabello, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA, con ocasión de la incomparecencia del demandado, lo cual arroja como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados por el demandante, en consecuencia se condena a la entidad de trabajo ASOCIACION COOPERATIVA SERVICIOS Y CUSTODIA MULTIPLE ANTONIO JOSE DE SUCRE, R.L, a pagar la cantidad total de CUATROCIENTOS NUEVE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN BOLIVARES CON VEINTITRES CENTIMOS (Bs. 409.791,23), correspondiente a los conceptos anteriormente señalados y discriminados, más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada.

Ahora, en cuanto a la pertinencia; visto que la parte aspira determinar que el ciudadano JOSÉ JAVIER MONTEVERDE GÓMEZ se encuentre fuera del país, este medio es el idóneo para acceder a la información relativa a este hecho por lo que la prueba es pertinencia en tanto el canal utilizado es el correcto para probar la ubicación del demandado. Sin embargo, la pertinencia de la prueba, no solo radica en que el medio permita demostrar el hecho presentado; sino que ese hecho sea relevante al juicio. Visto que el cobro de servicios es uno de los aspectos señalados en el libelo de la demanda y refutado en la contestación, siendo la exigencia de cuotas por gastos comunes un factor que genera contradicción entre las partes, y siendo que el demandado intenta contrariar esa deuda a través de la defensa basada en el hecho que no hace uso del gas por cuanto no reside en el país, intentando ser eximido de su obligación a razón de ello, resulta la prueba pertinente,en virtud que las defensas del accion.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la demanda por COBRO DE BOLIVARES, interpuesta por CONDOMINIO TORRE EMPRESARIAL, contra INVERSIONES LAS MAGNOLIAS, C.A., todos antes identificados; de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 eiusdem.

´DISPOSITIVA En virtud de los fundamentos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior , en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido el 02 de diciembre de 2025, por el abogado JOSÉ DANIEL INFANTE SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-11.148.293 e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 174.771, contra la Sentencia Definitiva dictada en fecha 31 de octubre de 2025, por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Carlos Arvelo la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. En consecuencia, queda CONFIRMADO el fallo apelado con las motivaciones expuestas en esta decisión. SEGUNDO: SIN LUGAR LA ADHESIÓN A LA APELACIÓN, ejercida el día 10 de febrero de 2026, por el abogado RAFAEL IGNACIO CAMPOS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante ciudadano CARLOS OSWALDO COLAMARTINO SÁNCHEZ, contra la sentencia dicta.....

-IV- DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara: PRIMERO:ABANDONO DE TRÁMITE por falta de interés en la conclusión definitiva de la causa de COBRO DE BOLÍVARES intentada porla ciudadana ALEXANDRA MILAGROS GUILLEN YLARRAZA,venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-27.925.527, de este domicilio actuando en su carácter de Administradora del CONJUNTO RESIDENCIAL OTAMA SUITES,inscrita por ante la oficina de Registro Público del Primer Circuito del Municipio Valencia, del estado Carabobo, en fecha veintiséis (26) de noviembre del 2012, bajo el N° 45, folio 305, tomo 48, del protocolo de transcripción del año 2013, e inscrita en el Registro de Inf.....

SE LEVANTA la medida de embargo ejecutivo decretada por este Tribunal en fecha 17 de diciembre de 1996, según consta en el folio quinientos veintisiete (527) de la primera pieza principal y practicada por la Oficina Ejecutora de Medidas Judiciales del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 7 de enero de 1997, según consta en el folio quinientos veintisiete (527) de la mencionada pieza.

III DISPOSITIVA En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, extensión Puerto Cabello, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Inadmisible la solicitud de Inspección Judicial presentada por el ciudadano Yusseppe Coticchia Bermúdez, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 8.598.424, debidamente asistido por el abogado José Guillermo Duarte, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 320.513, en virtud que la misma desnaturaliza la figura jurídica de la Inspección Ocular. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente solicitud no hay condenatoria en costas. Regístrese, publíquese la anterior sentencia y déjese copia en el copiador correspondiente. Dada, sellada y firmada en la .....

-IV- DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara: PRIMERO:ABANDONO DE TRÁMITE por falta de interés en la conclusión definitiva de la solicitud de JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS presentada por la ciudadanaBECERRA MARTHA YANETH, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.355.546, de este domicilio, asistida por el abogado DAVID JOSE AQUINO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 157.944, con domicilio procesal en la ciudad de Valencia, estado Carabobo. SEGUNDO:Terminada la solicitud iniciada en fecha veintidós (22) de enero del año dos mil veintiséis (2026). TERCERO:No hay condenatoria en costas conforme al artícu.....

Visto el escrito de PRUEBAS presentado con motivo de LA INCIDENCIA DE LAS CUESTIONES PREVIAS, por el ciudadano KINAN GERARDO MASOUD, identificado en autos, PARTE DEMANDADA en el presente juicio, asistido por el abogado ROBERTO HERNÁNDEZ BAZÁN, Inpreabogado N° 22.270. Este Tribunal acuerda AGREGARLO a los autos a los fines consiguientes, de conformidad con lo establecido en el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil. Agregado como ha sido el escrito de pruebas, SE ADMITE cuanto ha lugar en derecho. Téngase para ser tomado en cuenta en la definitiva.