´La promoción de la prueba de exhibición es una carga procesal de la parte interesada. Si la parte no aporta el medio que genere la presunción grave, el Juez no puede intentar suplir ese medio de prueba de oficio, ni tampoco asumir que el demandante en efecto posea la prueba bajo su poder, ya que los simples alegatos de las partes no son suficientes para determinar la presunción que exige la norma que claramente impone que se presente además de la copia "un medio de prueba". que en el caso in comento pudiera ser una comunicación escrita donde conste la posesión del demandante de las facturas, un documento público del que emane la obligación de mantener las originales o la invocación de otro elemento capaz de convencer al juez de esta posesión, elemento este que no fue cumplido por el promovente, resultando inevitable declarar la prueba ilegal por no abarcas los dos supuestos requeridos para su admisibilidad. Y así se decide. LA JUEZ PROVISORIO ERLYVANIS CISNER.....

En consecuencia revisadas como han sido las presentes actuaciones, este Tribunal procede a fijar los hechos y los límites de la controversia en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil

En consecuencia esta Sala Nº 01 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo. PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE PARA CONOCER EL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 11 de la ley de amnistía. SEGUNDO: SE ADMITE EL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 462. 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 8 numeral 12 y articulo 11 de la Ley de Amnistía TERCERO: SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, y en consecuencia IMPROCEDENTE la solicitud de AMNISTÍA. Y Así se decide. Publíquese, Regístrese, Notifíquese a las partes. Dada, firmada y sellada, en la Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, en Valencia, en la fecha UT Supra.

En consecuencia esta Sala Nº 01 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo. PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE PARA CONOCER EL PRESENTE RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 11 de la ley de amnistía. SEGUNDO: SE ADMITE EL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 462. 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 8 numeral 12 y articulo 11 de la Ley de Amnistía TERCERO: SE DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA, y en consecuencia IMPROCEDENTE la solicitud de AMNISTÍA. Y Así se decide. Publíquese, Regístrese, Notifíquese a las partes. Dada, firmada y sellada, en la Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, en Valencia, en la fecha UT Supra.

III DISPOSITIVO En razón de todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de Los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana De Venezuela y por Autoridad de la Ley y de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: Se declara Inadmisible la solicitud de Inspección Ocular presentada por el ciudadano Jesús Alberto Quezada Garrido, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-13.818.875 actuando en su carácter de coheredero de la sucesión Jesús Ramón Quezada, asistido en este acto por el abogado José Guillermo Duarte Terán, Inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 320.513, en virtud que la misma desnaturaliza la figura jurídica de la Inspección Ocular. SEGUNDO: .....

Ahora bien, vencido como se encuentra el lapso de cinco (05) días continuos para que la parte efectuara el cumplimiento voluntario de la sentencia definitiva N° 1422, de conformidad con el artículo 307 del Código Orgánico Tributario, este Tribunal deja constancia que hasta la presente fecha el contribuyente identificado en autos, no ha efectuado el cumplimiento voluntario de la Sentencia antes descrita; razón por la cual, de conformidad con el artículo 308 eiusdem, se ORDENA remitir este expediente Nº 3173 (numeración de este tribunal) mediante oficio a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Central adscrita al SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), a fin de que proceda a realizar la ejecución forzosa de la Sentencia antes mencionada. Líbrese oficio. Cúmplase lo ordenado. Publíquese y Regístrese.

En atención a las anteriores consideraciones, este Tribunal Administrando justicia actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley Declara: HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO, interpuesto por las ciudadanas ARACELIS ALISIA TORREALBA SEQUERA, MARISELIS JOSEFINA TORREALBA SEQUERA Y JEMNY YUBISAY TORREALBA SEQUERA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.145.110, V-12.145.108, V-14.038.522, respectivamente, asistidas por la Abogada FANNY CASTELLANOS CARIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 280.408, en la Demanda de Reconocimiento de Contenido y Firma. Contra la ciudadana OVIDIA MARIA SEQUERA DE TORREALBA venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-2.348.959. Y ASI SE DECIDE. Se acuerda la devolución de los originales dejando en su lugar copias fotostáticas certificadas. Dada sellada y firmada en la Sala del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios .....

DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN en esta instancia, por falta de interés procesal, en el presente juicio con motivo de Indemnización por Daños Materiales, Lesiones Corporales y Lucro Cesante Derivados de Accidente de Tránsito, interpuesta por el abogado Ali Castillo Echenique, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana María Fidelina Ochoa de Carrillo, debidamente identificados, en contra de la sociedad mercantil Unión de Conductores Ayacucho, C.A., (UNCONAY, C.A), plenamente identificada.

Por todas las razones expuestas, este TRIBUNAL SÉPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a derecho declara: 1. PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO (MUTUO CONSENTIMIENTO) incoada por los ciudadanos DOMINGO ELIAS CASTRO OCHOA y ERIKA SULEIMA NIEVES FIGUROA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad V-12.997.325 y V-11.666.493, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado JORGE ERNESTO SILVA SUAREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 94.817 y en consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio San Diego, Estado Carabobo. 2. SEGUNDO: Se acuerda librar los oficios correspondientes una v.....

-V- DECISIÓN En mérito de todas las razones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio por mutuo consentimiento fundamentada en la sentencia N° 693 de fecha de 02 de junio del año 2015, formulado por los ciudadanos LUIS ALEXANDER SALGADO QUINTERO Y GISELA DEL CARMEN FERNÁNDEZ, venezolanos, ambos mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.395.535 y V-7.122.756, respectivamente, ambos de este domicilio, asisitidos por el abogado CÉSAR AUGUSTO RODRÍGUEZ ESCALONA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 278.741. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído mat.....