Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda por la ciudadana ANTERMA CARRILLO MORLOY, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-8.825.189, de este domicilio, asistida Abogado, contra los HEREDEROS CONOCIDOS Y DESCONOCIDOS DEL DE CUJUS FRANCISCO EVELIO ROMAN CARRILLO, quien era venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nros. V-7.196.398 y de este domicilio, por ACCION MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO, No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Su.....

En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en sede Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por los ciudadanos EDELBERTO CAÑAS PRATO E IBAÑEZ DE CAÑAS CARMEN SOFIA, venezolano y colombiana, respectivamente, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-14.586.494 y V-81.653.454, y de este domicilio contra la JUEZA PROVISORIA DEL TRIBUNAL SEPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

En el caso bajo estudio estima esta Juzgadora que el error material cometido en la transcripción de la sentencia, se originó del escrito libelar donde la actora erróneamente colocó los datos de protocolización del documento de propiedad del lote de terreno de la siguiente manera: "...el día 31/1/80, bajo el N° 6, folios 12 al 15 vto, Protocolo 1°, Tomo 3°..." lo cual es incorrecto, siendo lo correcto el día 31/1/80, bajo el N° 6, folios 12 al 15 vto, Protocolo 3°, Tomo 2, tal como se evidencia del folio 5 de la primera pieza principal y, en razón de lo cual, considera quien juzga que en el presente caso existen motivaciones claras y de trascendencia jurídicas que permiten activar la aludida facultad de corrección oficiosa del fallo. Así se resuelve. En mérito de las anteriores consideraciones, se declara improcedente la solicitud formulada por la parte demandante mediante diligencia de fecha 04/04/2017. Se corrige oficiosamente el fallo de fecha 03 de julio de 2006, solo en lo que re.....

En consecuencia, SE EXCLUYE del ejercicio de la representación de los codemandados, otorgado según Poder autenticado por ante la Notaría Pública Tercera de Valencia estado Carabobo en fecha 10 de mayo de 2017, al abogado en ejercicio JESÚS GERARDO GIRÓN BELLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 168.533, de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto fueron declaradas con lugar la inhibición propuesta por la Juez Provisorio de este despacho en el expediente Nro. 23.921 (nomenclatura de este Tribunal), según sentencia de fecha 16 de febrero de 2017, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Y ASÍ SE DECLARA.

En mérito de las razones de hecho, de derecho y jurisprudenciales anteriormente explanadas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: EL DESISTIMIENTO del presente procedimiento con motivo de DESALOJO (VIVIENDA) incoado por los ciudadanos NICETO DÍAZ Y FRANCISCA VARGAS, contra los ciudadanos DAMARIS MEDINA Y JESUS PERAZA, No hay condenatoria en costa por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Notifíquese a las partes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y .....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda presentada por la ciudadana MARIA ANGELINA VALERA OLIVEROS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V-4.876.777, debidamente asistida de Abogado, contra los ciudadanos EGLET SARAHYDS BERBECIA MOTA, URBISMAR JOSSET BERBECIA MOTA y JOSE GABRIEL BERBECIA VALERA por ACCIÓN MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera.....

207º y 158º De la revisión de las actas procesales que rielan en el presente expediente, se pudo constatar que en la sentencia proferida por este Tribunal en fecha 25 de abril de 2017, y que riela a los folios 81 y 82, exactamente en el particular segundo del dispositivo quedó establecido: "...SEGUNDO: Se dejan sin efecto todas las actuaciones efectuadas con posterioridad a la diligencia del Alguacil de fecha 28 de julio de 2016..." Siendo incorrecto, pues lo correcto es "...SEGUNDO: Se dejan sin efecto todas las actuaciones efectuadas DESDE la diligencia del Alguacil de fecha 28 de julio de 2016..." Motivo por el cual se corrige oficiosamente, solo en lo que respecta al punto ut supra transcrito. Téngase la presente aclaratoria como parte integrante del fallo de fecha 25 de abril de 2017. Y ASÍ SE DECIDE.

Por todos los razonamientos antes señalados, con fundamento en las disposiciones legales, doctrinales y jurisprudenciales antes transcritos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, actuando por autoridad de la Ley, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA FALTA DE INTERES presentada como defensa perentoria al fondo, por la representación judicial de la sociedad mercantil demandada ORIÓN ELECTRÓNICA, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 7 de junio de 1984, anotada bajo el No. 21, Tomo 39-A. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de NULIDAD DE ACTAS DE ASAMBLEA presentada por la representación judicial del Ciudadano FRANCISCO ANTONIO GUILLÉN SÁNCHEZ, titular de la cédula de identidad No. 3.922.610, contra la sociedad mercantil ORIÓN ELECTRÓNICA, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Se.....