DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: ARELIS CASTRO JARAMILLO y JOSÉ MELQUÍADES REQUENA AGÜERO, ya identificados y, en consecuencia, DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, de los ciudadanos MARCO ANTONIO GONZÁLEZ SAURA y FLORELY GONZÁLEZ BRACHO y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía.

Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, de los ciudadanos RAUL ENRIQUE MEZA CALDERÓN y BEETTY DEL CARMEN MORILLO SANTELIZ.

Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio de los ciudadanos RAMÓN EMILIO SEQUERA MEDINA e INGRID COROMOTO OJEDA ZABALETA.

Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio de los ciudadanos LUIS DOMINGO BRAVO PÉREZ y CARMEN MARIA TERESA SANTANA TORTOLERO.

Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, de los ciudadanos JUAN CARLOS ROMERO MIRABAL y DAYANA CAROLINA PÉREZ BRUESTLEN.

Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio de los ciudadanos MIKE JOSÉ CHIRINO LUGO y MARIBEL DEL VALLE GONZÁLEZ.

UNICO: LA PERDIDA DEL INTERES, comprendida en el recurso procesal de apelación ejercido por el abogado Jorge Enrique Coa Matheus, en su carácter de apoderado de la parte actora, contra la decisión dictada el 7 de mayo de 1990, por Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en consecuencia SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión dictada por el tribunal de primera instancia. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte actora por haber resultado vencida en el presente fallo.

Se declara CUMPLIDA la presente Medida.

En corolario de anterior, razona quien aquí juzga que la admisión del presente procedimiento posesorio agrario por la vía que señala el articulo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en ningún modo significa negar al justiciable el acceso a la justicia en el contexto del nuevo sistema constitucional, legal y expedito, antes bien, su aplicación significa un avance en materia jurisdiccional para la resolución de controversias. Por los razonamientos referidos, este Tribunal NIEGA LA REPOSICION DE LA CAUSA solicitada por la parte demandante, y ordena la continuación del juicio por el trámite previsto en el procedimiento ordinario agrario, oral y público establecido en la Ley especial, tal como se indico en el auto de fecha 20 de febrero de 2008.