UNICO: CON LUGAR la incidencia de inhibición formulada por el abogado Pastor Polo, en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en consecuencia, se ordena remitir la presente incidencia al tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.

Único: Con Lugar la incidencia de inhibición formulada por la Abog. Rosa Margarita Valor, en su carácter de Juez Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en consecuencia, se ordena remitir la presente incidencia al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.

DE LA HOMOLOGACION Finalmente el juez le pregunto al ciudadano GILBERTO ENRIQUE CANTILLO HERNANDEZ, titular de la cedula de identidad No. 22.012.656, si tiene pleno conocimiento de la transacción aquí celebrada. Seguidamente el ciudadano le manifestó al juez, que está totalmente de acuerdo con los términos de la transacción y que comparece voluntariamente a este acto. Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador demandante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

En merito de lo antes expuesto, este Tribunal Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia declina la competencia para conocer de la presente acción al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia Civil, Mercantil, y Bancario de esta Circunscripción Judicial, a quien se ordena remitir el presente expediente en la oportunidad de Ley, y ASÍ SE DECIDE.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DECIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. EXTENSION PUERTO CABELLO PUERTO CABELLO 22 DE SEPTIEMBRE DE 2009 199º y 150º EXPEDIENTE: GP21-L-2009-000022 PARTE ACTORA: JOSE GREGORIO MEDINA TREJO APODERADO DE LA PARTE ACTORA: ENRIQUE PEDROZA PARTE DEMANDADA: RAUL HERNANDEZ DEL VALLE APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: TOSTA TIRSO MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Vista la transacción de fecha 12 de agosto, presentada por el abogado, ENRIQUE JOSE PEDROZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nº 1.143.768,inscrito en el inpreabogado bajo el número 17.780., en su condición de apoderado judicial especial del ciudadano JOSE GREGORIO MEDINA TREJO, titular de la cedula de identidad nº 7.863.141, por una parte y por la otra, el ciudadano, RAUL HERNANDEZ DEL VALLE, venezolano, mayor d.....

N° DE EXPEDIENTE :GP21-L-2009-000259 PARTE ACTORA: ELSA MARIA NAVAS JIMENEZ APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: LUIS REINALDO GIL CHIRINOS PARTE DEMANDADA: RESTAURANT EL GRAN PESCADO F.P APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES En el día hábil de hoy 22 de Septiembre de 2009, siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio, por motivos de cobro de prestaciones sociales, que incoara la ciudadana ELSA MARIA NAVAS JIMENEZ, en contra de la empresa, RESTAURANT EL GRAN PESCADO F.P, se deja constancia de la incomparecencia de las partes. Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Décimo Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 150 y 199. .....

Este Tribunal Décimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Puerto Cabello la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada y se exhorta a las partes a cumplir de buena fe los acuerdos contenidos en la presente acta. Se deja constancia que en este acto se entrega los cheques identificados en la presente Acta, por lo que se ordena el archivo definitivo del expediente. Se hacen cuatro (4) ejemplares de un solo tenor y a un solo efecto. EL JUEZ Abogado JOSE GREGORIO KELZI LA PARTE ACTORA Y SU APODERADO. AB.....

Este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo con vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables dLA TRABAJADORAderivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada y se exhorta a las partes a cumplir de buena fe los acuerdos contenidos en la presente acta, se hace la devolución de las pruebas aportadas al inicio de la audiencia; recibiéndolas conformes las partes.

Se homologó el acuerdo de las partes.

El Tribunal visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso, y le imparte LA HOMOLOGACIÓN al acuerdo suscrito por las partes adquiriendo fuerza de COSA JUZGADA de conformidad con lo establecido en los artículos 57, 58 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el numeral 2 del artículo 89 Constitucional y el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.