, DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. En mayor abundamiento jurídico este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que en conjunto señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1962 del código civil. No hay condenatorio en costas por aplicación supletoria del articulo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión del articulo 11 de la LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO.

DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. En mayor abundamiento jurídico este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que en conjunto señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1962 del código civil. No hay condenatorio en costas por aplicación supletoria del articulo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión del articulo 11 de la LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO.

Este Tribunal ordena practicar EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO, a los fines del cálculo de la corrección monetaria, desde la fecha en que se produjo la renuncia (07-02-2004), hasta la fecha en que quede definitivamente firme la presente decisión, y en cuanto a los intereses sobre prestaciones sociales este Tribunal ordena practicar EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO, desde la fecha de ingreso del trabajador (15-03-2002) hasta la fecha en que se produjo el despido (07-02-2004), para cuya realización de ambas experticias, este Tribunal designará un ÚNICO PERITO de conformidad con lo previsto en el Artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El pago de los honorarios del perito será sufragado por la demandada y condenada de autos, cuyo pago se ordenará mediante el mandamiento de Ejecución, que ha de librarse a los fines de hacer ejecutoria la presente sentencia.-

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA ACCION INTENTADA.

Vista la presunción de admisión de hechos por la incomparecencia de la parte demandada, este Tribunal declaró Con Lugar la pretensión de la trabajadora.

La Juez en sus funciones mediadoras procede mediante Acta Transaccional a homologar el acuerdo de las partes

Vista la presunción de admisión de hechos por la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar, este Tribunal declaró Con lugar la pretensión del trabajador.

declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio, formulada por los ciudadanos YURY JOSUE HERNANDEZ REYES y MIRLA JOSEFINA HENRIQUEZ MARTINEZ, identificados suficientemente en autos y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía desde el día 27 de enero de 1982, fecha en que contrajeron matrimonio civil por ante la Prefectura de la Parroquia Candelaria, Municipio Valencia del Estado Carabobo.

Este Tribunal observa que se han cumplido los requisitos procedimen-tales exigidos en el Artículo 185-A del Código Civil, por lo que este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos JOSE FRANCISCO POLEGRE HERNÁNDEZ y MARIA ELENA DELGADO RUIZ en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía desde el día 14-febrero-1998, fecha en que contrajeron Matrimonio Civil por ante la Prefectura de la Parroquia Bartolomé Salóm, Municipio Puerto Cabe-llo del Estado Carabobo. No se hace pronunciamiento de hijos ni bienes por no constar en au-tos su existencia.- Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, .....

CAPITULO III. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio, del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la Pretensión Jurídica que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpusiera el ciudadano GUSTAVO ROJAS ROJAS, asistido por el abogado JOSÉ ANGEL REYES SALAS, ambos anteriormente debidamente identificados, contra el ciudadano JUAN MARTÍN CALDERA LADERA, igualmente identificado, en consecuencia se conde a este último a: PRIMERO: Desalojar el inmueble objeto de la presente controversia, dejándolo libre de personas y cosas, en las mismas condiciones en que lo recibió y solvente de todos los servicios públicos. SEGUNDO: a cancelar la suma de UN MILLÓN DOCIENTOS DIECINUEVE MIL BOLÍVARES (Bs. 1.219.000, oo), por concepto de cánones de arrendamiento vencidos. TERCERO: a cancelar la suma de UN .....