En este orden de ideas, corresponde al tribunal, verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, así como el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. Examinados los términos de la transacción, se evidencia que el demandante actuó con la asistencia debida de abogado, cumpliéndose con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso, como en la manifestación escrita del acuerdo, actuó en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el escrito presentado por ante esta Sala en la fecha mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a la motivación de la transacción y derechos comprendidos, por lo que se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso y el pase en autoridad de cosa juzgada. Así se decide. Igualmente, este .....

este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme lo establecido en los artículos 768 y 769 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de rectificación de ACTA DE NACIMIENTO interpuesta por el ciudadano CESAR OBDULIO SAAVEDRA OBISPO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-3.896.851, asistido por la Abogada XIOMARA SAAVEDRA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 34.829, ambos de este domicilio. SEGUNDO: Se ORDENA a los ciudadanos Jefe del Registro Civil del Municipio Juan José Mora, Parroquias Morón y Urama del Estado Carabobo y al Registrador Principal del Estado Carabobo, estampar la respectiva nota marginal en el ACTA DE NACIMIENTO Nº 76, Folio vto. 38, Tomo I, del año 1955 del Libro de Registro Civil correspondiente, así: Donde dice: "MARIA NICOLASA CORONEL" y "MARIA NICOLASA CORNIEL", se debe corregir ya que lo correcto .....

Como consecuencias de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA y EXTINGUIDO EL PROCESO, de conformidad a lo establecido en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

SE declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda intentada por el abogado JOSE RAFAEL RUMBOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 106.019, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil TECNO HOUSE CONSTRUCCIONES, C.A., contra la ciudadana ELITA ROSA VARGAS, por RESOLUCION DE CONTRATO. Y ASI SE DECIDE.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara HOMOLOGADA la transacción celebrada en el juicio incoado por la ciudadana ARELIS JOSEFINA SANTIL MAITA contra ALIMENTOS POLAR, C.A.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Nro. 1 de la Corte de Apelaciones, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, se declara COMPETENTE para conocer la Acción de Amparo interpuesta y declara INADMISIBLE conforme a lo establecido en el artículos 6.1 de Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la Acción de Amparo interpuesta por el ciudadano ELIECER AUGUSTO JIMENEZ OLLARVES, en su condición de imputado; debidamente asistido por la Abogada JENNIE J. GUTIERREZ GAMEZ contra el Tribunal Nro. 1º de Control este Circuito Judicial, a cargo del Juez, Abg. MIGEL ANGEL PANTALEON. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase en su oportunidad de ley.

EL TRIBUNAL SE PRONUNCIA SOBRE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS

este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, considera cumplidos los extremos de admisión del presente recurso contencioso tributario, conforme a lo previsto en el artículo 266 del Código Orgánico Tributario, así como llenos los requisitos exigidos por los artículos 259, 260, 261 y 262 eiusdem, razones por la que ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación con Efecto Suspensivo interpuesto por el Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público del Estado Carabobo; Abg. Wilmer Agustín Vargas de conformidad con lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal en la audiencia de presentación de imputado, de fecha cinco (05) de junio de 2014. SEGINDO: SE ANULA la decisión de fecha 09 de Junio del 2014, dictada por el Juez en Función de Control Nº 6 del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, De conformidad a los artículos 157 y 175 de la ley adjetiva penal vigente. TERCERO: De conformidad al artículo 179 de la ley adjetiva penal vigente, se declara la nulidad de la audiencia de fecha 05 de JUNIO del 2014 y del pronunciamiento dictado en la referida audiencia contentivo de la medida cautelar acordada, así como la nulidad de oficio relativo a la concesión de la medida cautelar otorgada y se retrotrae la causa, a la oportunidad en que un nuevo Tribunal A-quo, fije inmediatamente a.....

Se declaran admitidos los recursos de apelación interpuesto por los Abogs. Milvira Caraballo y Asdrúbal Duran, representantes del M.P., el interpuesto por el Abog. Ramón Mora, defensor del acusado Edgardo Parra O., en lo que se refiere a la admisión de pruebas declaradas en la audiencia preliminar, siendo declarado inadmisible el recurso de apelación en cuanto al mantenimiento de la medida privativa de libertad y admisible el recurso de apelación interpuesto por los abogs. Eloy Rutman C., Lilibeth Ibáñez O. y Miguel A. Vásquez P., defensores de los acusados Victoria López P. y James Bell Smythe, en lo que se refiere al beneficio de delación y a la admisión de pruebas, siendo declarado inadmisible el recurso de apelación en cuanto al mantenimiento de la medida privativa de libertad. Se declaran admitidas las pruebas documentales promovidaspor el Abog. Andrés Mora.