En mérito de las precedentes consideraciones, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio. SEGUNDO: Se SUSPENDE la Medida Cautelar de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en el presente juicio. Y ASÍ SE DECIDE. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y déjese copia.

y por cuanto en el auto de admisión se omitió librar el edicto respectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 692 del Código de Procedimiento Civil y en concordancia con el articulo 231 Ejusdem, es por lo que este Tribunal acuerda librar Edicto a todas aquellas personas que se crean con algún derecho sobre el inmueble objeto de la presente demanda, a fin de que comparezcan por ante este Tribunal a darse por citados, en un termino de sesenta (60) días de despacho siguientes, contados a partir de que conste en autos la última publicación y consignación del presente Edicto y la fijación del mismo en la puerta del Tribunal; el cual se ordena publicar en los diarios EL CARABOBEÑO, y NOTITARDE, de esta ciudad, durante sesenta (60) días dos veces por semana, con la advertencia de que si no comparecieren a darse por citados, en dicho término se designará defensor judicial, con quien se entenderá la citación, hasta que según la Ley cese en su encargo. Líbrese Edicto

Por todo lo antes expuesto, es por lo que esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE por improcedente el recurso de apelación interpuesto por los Abogados AMOHOS SELIDET GONZALEZ CLAVIJO y JULIO CESAR GONZALEZ CLAVIJO, defensores privados de los Adolescentes MIGUELANGE RAFAEL RIERA VELO y JESUS ALBERTO MUÑOS BELLONES, conforme a lo establecido en el ordinal 4º del articulo 439 en relación con el articulo 440,441,442 del Código Orgánico Procesal Penal; en contra de la decisión dictada en fecha 09-04-2014 por el Tribunal Segundo en Función de Control Seccion Adolescente de este Circuito Judicial Penal, Extensión Puerto Cabello, donde acordó la prisión preventiva de los ciudadanos, en la causa principal Nro, GP01-D-2013-000300, todo de conformidad con lo establecido en el tercer aparte de.....

En mérito a lo expresado, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERDIDA DEL INTERES, en esta causa, no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte demandante.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, YA QUE HA TRANSCURRIDO CON CRECES MAS DE UN (1) AÑO tal como lo establece el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil; no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Notifíquese a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil

Con relación a la medida de que se oficie al Gerente Regional de Tributos Internos del estado Carabobo, a fin de que se exima de tramitar la declaración sucesoral del ciudadano ALBENZIO IACOBONI LUZI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 6.287.327. Este Tribunal niega lo solicitado por cuanto la misma es una obligación legal que debe ser cumplida, conforme al lapso establecido por la Ley y en este caso lo que existe es solo una expectativa de derecho. Así se decide.

Este Tribunal insta a la solicitante ciudadana MARIA MERCEDES COSENTINO MEZA, a traer a este Juzgado para el tercer (3º) día de despacho siguiente al de hoy a los ciudadanos JAIME IBAN ALVAREZ y MARITZA IVANI ALVAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nros. V- 5.375.524 y V- 7.069.229, respectivamente, y para el Cuarto (4º) día de despacho siguiente al de hoy a los ciudadanos BELKYS YAIMIR ALVAREZ y ERNES JOSE ALVAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nros. V- 7.072.278 y V- 7.125.769, respectivamente, y al quinto día de despacho siguiente al de hoy a la ciudadana CARMEN DOLORES CONSENTINO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 2.199.005, a las Nueve de la mañana (09:00 a.m.) y Diez de la mañana (10:00 a.m.), respectivamente y en el orden señalado. Asimismo se fija para el Sexto (6º) día de despacho una vez que conste en auto la Notificación de la Fiscal del Ministerio Público en Materia d.....

Ante lo expuesto observa el Tribunal que la parte actora solo consigno copias certificadas procedentes de un tribunal marcadas con la letra "I" de instrumentos objeto de la partición, en los folios del 05 al 75, el mismo no se considera fehaciente, por cuanto son copias de documentos que por encontrarse dentro de un expediente no adquiere carácter publico, lo cual es necesario para fundamentar su demanda tal como lo establecen los artículos antes transcritos, razón por la cual este Tribunal Cuarto de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil y del Transito DECLARA INADMISIBLE, la demanda intentada. Así se decide.

De todo lo expuesto, considera esta Juzgadora, en virtud de lo confuso del libelo de la demanda, resulta imposible apreciar qué pretende la representación judicial de la parte accionante, pues dicho escrito carece de una fundamentación coherente y evidencia una total imprecisión en cuanto a cuál procedimiento va a seguir la acción propuesta, además, impreciso en cuanto a la determinación del supuesto de hecho que le sirve para accionar, ya que asume que se han violado los derechos Constitucionales y que la misma será atacada mediante la presente Acción de Amparo Constitucional y también recae sobre un Fraude Procesal contra Decisión Judicial. Así la cosa, esta Juzgadora considera que, en virtud de lo confuso de la demanda que encabeza las actuaciones, resulta imposible apreciar qué pretende la representación judicial de la parte accionante, pues dicho libelo carece de una fundamentación coherente y evidencia una total imprecisión en cuanto a cuál es el procedimiento a seguir en la .....

En fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la INHIBICION propuesta por la ciudadana Jueza Cuarta de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Abogada LILA VALERA DE SEQUERA, de separarse del conocimiento del asunto distinguido con número GP01-P-2011-000830, y en consecuencia autoriza a separarse del conocimiento de la causa principal distinguida con el número de asunto N° GP01-P-2011-000830, de conformidad con el ordinal 8 del Artículo 89 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el 90 ejusdem.