DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION ejercido por la parte Actora, contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2004, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Queda en estos términos confirmada la sentencia recurrida.

declara CON LUGAR la solicitud de Calificación de Despido incoada por el ciudadano LUIS ENRIQUE CASTELLANO, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.032.157, de este domicilio, contra la sociedad de comercio SERENOS METROPOLITANOS ARAGUA Y CARABOBO, C.A., en consecuencia se califica el despido que fue objeto la actora como injustificado

CON LUGAR la solicitud de Calificación de Despido incoada por el ciudadano LUIS ENRIQUE CASTELLANO, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.032.157, de este domicilio, contra la sociedad de comercio SERENOS METROPOLITANOS ARAGUA Y CARABOBO, C.A., en consecuencia se califica el despido que fue objeto la actora como injustificado

PRIMERO: SIN LUGAR, la pretensión de la parte actora. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de Caducidad de la acción, en el juicio incoado por el ciudadano ERICK I. PRIETO CEPEDA contra CROWLEY LOGISTICS DE VENEZUELA. Ambas partes plenamente identificadas en autos.

LA PERENCION DE LA INSTANCIA, a tenor de lo contemplado en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No hay condenatoria en costas por aplicación de lo señalado en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

SIN LUGAR la inhibición planteada por la Dr. KYBELE KARELYA CHIRINOS MONTES, Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, y en consecuencia se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.

En criterio de quien aqui decide,con la separación de las fases de Investigación, de Juzgamiento y de Ejecución, se distribuyó en tres Jueces distintos las funciones que otrora pertenecieron a un solo Juez, y; cuando en un ordenamiento penal adjetivo, como en nuestro caso, se consagra la figura del Juez de Ejecución de penas y medidas de seguridad para perfilar legalmente lo que se conoce como la judicialización de la ejecución de la pena, con un marcado tono antropocéntrico debido a la importancia constitucional de la rehabilitación y la reinserción social; no sólo a los fines del cumplimiento del ius puniendi sino que al propio tiempo se debe controlar y vigilar el cumplimiento adecuado del régimen penitenciario, con el respeto de los derechos fundamentales; ciertas atribuciones que tenían los Jueces sentenciadores en el sistema inquisitivo son transferidas a los de Ejecución; ello es así, sólo que por haberse constituido legalmente el Juez de Ejecución para ejecutar penas y medidas .....

En atención a las normas procedimentales contenidas en el texto legal, el Juez de Ejecución velará por el cumplimiento de las penas y medidas de seguridad impuestas, vigilando y haciendo respetar los derechos humanos del penado consagrados en la Constitución de la República, en los Tratados y Convenios y Acuerdos Internacionales, de lo que se desprede que son situaciones que surgen de una condenatoria, por lo que en modo alguno alcanza a las sentencias absolutorias o autos o sentencias de sobreseimiento, razon por el cual es procedente declarar la incompetencia para conocer de los asuntos relacionados estos

Considera esta Juzgadora que en atención a las normas que regulan el proceso penal Venezolano, ciertas atribuciones que tenían los Jueces sentenciadores en el sistema inquisitivo son transferidas a los de Ejecución; ello es así, sólo que por haberse constituido legalmente el Juez de Ejecución para ejecutar penas y medidas de seguridad, equiparándolo al Juez de Vigilancia de otras legislaciones, nuestros Tribunales sentenciadores actuales, que son los de Control y los de Juicio, irremediablemente conservan algunas competencias de ejecución penal relativas a hacer cumplir lo juzgado, aunado al contenido del artículo 178 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que las decisiones judiciales quedarán firmes y ejecutoriadas sin necesidad de declaración alguna, con lo cual no se precisa que un Juez de Ejecución emita un auto expreso declarando la firmeza de una determinación jurisdiccional u ordenando su ejecución, lo cual hace forzoso declarar la incompetencia de esta Juzgador.....

SE DECLINO LA COMPETENCIA al Tribunal 3° de Control de este Circuito Judicial penal, en la causa seguida al imputado JOEL ALEXANDER OLMEDO, ampliamente identificado en autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 70 ordinal 4° ejusdem, en relación con el artículo 73 ibidem, por lo que se ordena la remisión de las presentes actuaciones a través de la URDD. Así se decide. Notifíquese a las partes