Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara: INADMISIBLE la demanda de COBRO DE BOLIVARES, interpuesta por la abogada CARMEN JIMENEZ CASTELLIN, actuando según señala como endosataria en procuración de la sociedad mercantil INSTALACIONES INDUSTRIALES C.A. (ININCA), contra la sociedad de comercio SOMOS GROUP,C.A. todas ya identificadas. Notifíquense a las partes. Líbrense boletas de notificación.

Por lo anteriormente expuesto este Tribunal Noveno de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Carabobo con sede en Valencia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguida al ciudadano CARLOS EDUARDO AGUILLAR INFANTE; de nacionalidad Venezolana, natural de Miranda estado Carabobo, titular de la cedula de identidad No V.- 18.436.773, fecha de nacimiento: 11-001-1989, de 34 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio, Urbanización Los Naranjo, Manzana B5, Casa N° 10, Miranda estado Carabobo, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO O HURTO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 9 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, por PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, todo de conformidad con el artículo 108 ordinal 5° eiusdem en concordancia con los artículos 48 numeral 8.....

Con fuerza de las precedentes consideraciones, este Tribunal Noveno de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, acuerda de conformidad con lo previsto en los artículo 313 numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal: PRIMERO: DESESTIMA la acusación Fiscal interpuesta por la Fiscalía 13 del Ministerio Público en contra de la ciudadana JOSE LUIS FARFAN TORREALBA, de nacionalidad Venezolano, Natural de Valencia del Estado Carabobo, fecha de nacimiento: 15-12-1979, de estado civil Soltero, de profesión u oficio Obrero, titular de la Cédula de Identidad N° V- 15.088.461, residenciado en: Comunidad la Luz, vereda 2, Casa B2-042, Naguaguana Estado Carabobo, por la presunta comisión del delito de PECULADO DOLOSO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de ley Contra la Corrupción, por cuanto no están llenos los extremos del artíc.....

este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con competencia en los Estados Cojedes y Yaracuy, NIEGA EL PEDIMENTO, solicitado por el abogado JOAB BAPTISTA, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.329.237, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 200.331. En consecuencia, este Juzgador insta a la parte querellante agotar la vía de citación personal, tal como está previsto en el auto de fecha dieciséis (16) de febrero de 2023. ASÍ SE DECIDE.-

Por todos y cada uno de los razonamientos expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: 1. PRIMERO: CON LUGAR la pretensión de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, incoada por los ciudadanos GLORIA MOLINA PARRA y JOSÉ RAMÓN FERREIRA MOLINA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V-10.902.660 y V- 19.047.498, asistidos por la abogada BERTHA TERESA ESPINOZA, titular de la cédula de identidad Nro. V-. 7.530.846, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 56.575, contra la ciudadana ROSSIBEL SÁNCHEZ MOTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-9.681.876. 2. SEGUNDO: RECONOCIDO EN SU CONTENIDO Y FIRMA el documento privado de Compra Venta suscrito en fecha quince (15) de enero de 2014.....

CAPITULO III DISPOSITIVA En conformidad con los aspectos argumentados precedentemente, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, sede Puerto Cabello en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la revisión de la inhibición planteada, por parte del Juez Superior Primero del Trabajo con sede en la ciudad de Valencia, estado Carabobo, Abogado Yesman José Márquez Guevara, en virtud de las consideraciones y el análisis pertinente que ha surgido respecto al asunto planteado. Así se establece. SEGUNDO: SE ORDENA remitir el cuaderno de inhibición, conjuntamente con la causa principal al Juzgado Superior Primero del Trabajo con sede en la ciudad de Valencia, a los fines legales consiguientes. Así se establece. Publíquese, regístrese, déjese copia para el archivo. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscrip.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, declara: INADMISIBLE la demanda de indemnización de daños y perjuicios, interpuesta por el ciudadano PIETRO PIZZOLLA FRINQUELLO, contra la sociedad mercantil CRYPTO MUCHMORE C.A., todos antes identificados

Se decreta MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL sobre bienes muebles propiedad de la Sociedad Mercantil Comercializadora 969, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Carabobo en fecha 19 de junio de 2009, bajo el N° 33, Tomo 74-A, hasta cubrir la cantidad de treinta y cuatro mil quinientos Dólares Americanos (USD 34.500,00) que comprende el doble de la cantidad demandada más las costas procesales. En caso de embargarse cantidades líquidas de dinero el embargo será hasta cubrir la cantidad de diecinueve mil quinientos Dólares Americanos (USD 19.500,00) que comprende la cantidad liquida demandada, incluido el pago de las costas procesales. ASI SE DECIDE

En fecha 26 de febrero de 2020, este Tribunal dictó auto de despacho saneador, en el cual insta a los solicitantes que deben comparecer asistidos de abogado a ratificar la solicitud y aclarar la fundamentación legal de la misma ya que los procedimientos invocados son incompatibles entre si; sin embargo desde el 26 de febrero de 2020, al día de hoy 20 de noviembre de 2023, han transcurrido más de 3 años, por lo que, en virtud de las consideraciones antes expuestas este JUZGADO CUARTO MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO; NIEGA LA ADMISIÓN DE LA SOLICITUD presentada por los referidos ciudadanos.

En fecha 06 de marzo de 2020, este Tribunal dictó auto de despacho saneador, en el cual insta al solicitante que debe aclarar la fundamentación legal de la misma ya que los procedimientos invocados son incompatibles entre si; sin embargo desde el 06 de marzo de 2020, al día de hoy 20 de noviembre de 2023, han transcurrido más de 3 años, por lo que, en virtud de las consideraciones antes expuestas este JUZGADO CUARTO MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO; NIEGA LA ADMISIÓN DE LA SOLICITUD presentada por el referido ciudadano.