REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 16 de Junio de 2017 207º y 158º Visto que en la presente solicitud no se ha realizado impulso procesal, se ordena su remisión al archivo Judicial del Estado Carabobo. Es todo El Juez ABG. JOSÉ GREGORIO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ La Secretaria ABG. MARIANGEL MENDOZA En la misma fecha se cumplió con lo ordenado La Secretaria ABG. MARIANGEL MENDOZA Solicitud Nº 01213 JGRG/mm /cdg

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 16 de Junio de 2017 207º y 158º Visto que en la presente solicitud no se ha realizado impulso procesal, se ordena su remisión al archivo Judicial del Estado Carabobo. Es todo El Juez ABG. JOSÉ GREGORIO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ La Secretaria ABG. MARIANGEL MENDOZA En la misma fecha se cumplió con lo ordenado La Secretaria ABG. MARIANGEL MENDOZA Solicitud Nº 01218 JGRG/mm /cdg

En atención a las precedentes consideraciones, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones en lo Penal y Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: DECLARA IMPROCEDENTE SOBREVENIDAMENTE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada MARIA YAHETH RENDON ZAPATA, en su condición de Defensora Publica de los ciudadanos ALEJANDRO CASTRO ROCHE Y EDINSON SEGUNDO HIGUERA; contra la decisión dictada en fecha 13 de Agosto de 2013 publicada el 24 de Agosto de 2015 por el Juez en Funciones de Control Nº 11de este Circuito Judicial Penal del estado Carabobo, en el asunto signado bajo en N° GP01-P-2015-016897, mediante el cual decretó LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD; por la comisión del delito de HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 453, numerales 3 del Código Penal Venezolano; P.....

VI DECISIÓN. DECRETO DE TITULO SUPLETORIO AGRARIO. Por lo antes expuesto, visto que en el presente tramite, durante la oportunidad fijada por este Tribunal para el traslado, se pudo constar la ocupación y existencia física de bienhechurias agrícolas, y en atención al contenido de las declaraciones emitidas por los testigos evacuados, este Tribunal en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara que tales diligencias resultan suficientes para decretar el TITULO SUPLETORIO de POSESIÓN TITULO SUPLETORIO de DOMINIO a favor de la ciudadana, MARIA TERESA OLAVARRIETA PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.939.153, domiciliado en un lote de terreno denominado "La Bagatela" Ubicado en el sector Potrerito Asentamiento Campesino Potrerito, Parroquia Montalbán, Municipio Montalbán Estado Carabobo, sobre las bienhechurias consistentes en: Una (01) casa unifamiliar con tres (03) habitaciones, dos de las habitaciones con clos.....

este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en sede contencioso administrativa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la Nulidad ejercida contra la Providencia Administrativa Nª 0084-2013, emanada de la Inspectoria del Trabajo Batalla de Vigirima de los Municipios Guacara, San Joaquín , Los Guayos, Diego Ibarra del Estado Carabobo de fecha 31 de julio de 2013 referida al expediente Nª 028-2012-03-00341, mediante la cual se ORDENA a la entidad de Trabajo SERVIFLETES, C.A efectuar el pago de la INDEMNIZACION POR ENFERMDAD OCUPACIONAL , que le corresponde al ciudadano ALVARO HERNANDEZ , titular de la cedula de identidad Nª 10.226.566

Con fundamento en los razonamientos supra mencionados; la Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por el abogado ENDER ORDOÑEZ DI PEDE, actuando en su condición de defensor público del ciudadano ALEXIS ANTONIO VERA contra la decisión dictada en fecha 16 de Febrero de 2017 por la Jueza de Juicio con Competencia en Materia de Violencia contra la Mujer mediante la cual negó la aplicación del Principio de Proporcionalidad. SEGUNDO: Se confirma la decisión dictada en fecha 16 de Febrero de 2017 por la Jueza de Juicio con Competencia en Materia de Violencia contra la Mujer mediante la cual negó la aplicación del Principio de Proporcionalidad a favor del imputado supra citado.

Con fundamento en los razonamientos supra mencionados; la Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por el abogado ENDER ORDOÑEZ DI PEDE, actuando en su condición de defensor público del ciudadano ALEXIS ANTONIO VERA contra la decisión dictada en fecha 16 de Febrero de 2017 por la Jueza de Juicio con Competencia en Materia de Violencia contra la Mujer mediante la cual negó la aplicación del Principio de Proporcionalidad. SEGUNDO: Se confirma la decisión dictada en fecha 16 de Febrero de 2017 por la Jueza de Juicio con Competencia en Materia de Violencia contra la Mujer mediante la cual negó la aplicación del Principio de Proporcionalidad a favor del imputado supra citado. Publíquese, regístrese, déjese copia, y remítase en su oportunidad al Tribunal; a los fines legales. Dada, se.....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda presentada por el Abogado en ejercicio JOSE GREGORIO HERNANDEZ OCHOA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 55.678, en el carácter de apoderado judicial del ciudadano JEAN CARLOS ÁLVAREZ MATUTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-16.514.480, debidamente asistido de abogados, con motivo de PARTICIÓN DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA, contra la ciudadana YENDY ESTHER ARAUJO LUGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-16.865.445. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código .....

En acatamiento a la mencionada resolución y por cuanto la presente causa se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, como lo es PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN AMISTOSA DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL Y DE BIENES, resulta competente para conocer y decidir la presente causa, el JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- En virtud de los razonamientos anteriores y en aplicación de lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que la Incompetencia por la materia se declarará aun de oficio en cualquier estado o instancia del proceso, se dicta la presente sentencia de declinatoria de competencia, pues resulta competente para decidir la presente causa, el JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Y ASÍ S.....

Con base en las razones jurídicas anteriormente expresadas, a la luz del criterio supra señalado en el entendido que "El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia", quien suscribe el presente estima necesario ordenar la debida integración del litisconsorcio pasivo necesario, pues existe un mandato expreso en ese sentido a tenor de lo previsto en el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil. En este orden de ideas es forzoso para este Tribunal ordenar, como en efecto será ordenado en el dispositivo que precede al presente análisis, la reposición de la causa al estado de nueva admisión de la demanda, admisión en la cual por imperio legal deberá incluirse a los coherederos excluidos por el actor. Y así se declara.-