Este Tribunal. Una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden publico HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal. Una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden publico HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

ste Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. LA JUEZ, Abg. KYBELE KARELYA CHIRINOS MONTES LA SECRETARIA, Abg. MAYELA DIAZ

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de los ciudadanos y ciudadanas que la integran y por Autoridad de la Ley: Declara: INADMISIBLE la demanda interpuesta por los abogados CARLOTA ESCALONA REYES y LUIS ENRIQUE SALINAS PEREZ, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 102.579 y 156.499, respectivamente, apoderados Judicial de la ciudadana ANA MARIA YERIEN DE JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. 11.520.850, de este domicilio, por COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento por Intimación). Publíquese y déjese copia. En Valencia, dieciséis (16) días del mes de enero de 2012. Años doscientos uno (201°) de la Independencia y ciento cincuenta y dos (152°) de la Federación.- .....

Por tanto es criterio de este juzgador que, se evidencian en el libelo dos causales de inadmisibilidad, es decir, si no hay protesto la obligación no es exigible y no acompaña ninguna de las pruebas escritas previstas en la norma supra señalada. En conclusión, las causales de inadmisibilidad son las que se encuentran establecidas en los ordinales 2° y 3° del artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, por no haber constancia en autos que los referidos cheques acompañados por el accionante al libelo de la demanda hayan sido definitivamente protestados en el término establecido en el Código de Comercio y por no haber acompañado prueba escrita de las previstas en el señalado artículo 644. Por lo tanto, la parte actora para que pueda ejercer su derecho de acción y postular su pretensión a través del procedimiento por intimación, se encontraba en la obligación de previamente protestar el cheque de acuerdo a las normas sustantivas de nuestro ordenamiento jurídico o acompañar prueba es.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el día 20 de septiembre de 2011, por el abogado JESUS ALEJANDRO SALAZAR, en su carácter de apoderada judicial deL ciudadano YOANNIS SPINOS BARLA, contra la sentencia interlocutoria dictada el 12 de agosto de 2011, por el Juzgado Segundo de Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estaco Carabobo, con sede en esta ciudad.- SEGUNDO: NIEGA la solicitud de la medida preventiva de embargo sobre bienes muebles propiedad del ciudadano JOSE RAMON PEREZ, realizada por el abogado JESUS ALEJANDRO SALAZAR, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano YOANNIS SPINOS BARLA Queda así CONF.....

IV DISPOSITIVA En fuerza de las anteriores consideraciones este Juzgado Sexto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el abogado, JORGE ENRIQUE COA MATHEUS, actuando en nombre y representación de los ciudadanos: HERALDO PRECILIANO RODRIGUEZ DELGADO y JANE GLORIA IRMA CEPEDA DE RODRIGUEZ, en contra de los ciudadanos JOSE MANUEL DUQUE HERNANDEZ y SANDRA MARGARITA MARIN, todos plenamente identificados a los autos, por: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION de COMPRA VENTA.- y se condena a los Demandados, por haber resultado totalmente vencida a dar Cumplimiento al contrato de opción de compra venta suscrito, celebraron contrato de opción de compra venta compra venta, por documento debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Segunda de Valencia, en fecha 30 de junio del .....

Declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento.

Seguidamente el Tribunal declara cumplida su misión, deja expresa constancia que durante el lapso que duro la practica de la medida no se causaron daños a persona alguna ni a bienes materiales, garantizando en todo momento los derechos y garantías constitucionales de las personas, ordenando se remitan las actuaciones a su tribunal de causa y que el mismo regrese a su sede siendo las 1:30 de la tarde, es todo, termino, se leyó y conformes firman

Por las razones antes expuestas, es por lo que este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 06 de junio de 2010, por el abogado WILLIAM ENRIQUE CURIEL GONZALEZ, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano EDGAR RAFAEL MEZA, contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2.010, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: LA NULIDAD de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 23 de noviembre de 2010, y se ORDENA LA REPOSICIÓN DE LA PRESENTE CAUSA, al estado en que se agote la cit.....