Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda expedir las copias certificada de la presente acta, solicitada por las partes. Se ordena el cierre del presente expediente, así como su posterior remisión a la Oficina de Archivo. EL JUEZ Abogado JOSE GREGORIO KELZI EL DEMANDANTE Y SU ABOGADO. POR LA PARTE DEMANDADA Y SU ABOGADO LA SECRETARIA Abogada DINA PRIMERA ROBERTIS

De la revisión del presente expediente se desprende que, la sentencia dictada en este proceso, es una sentencia de que pone fin a la presente QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO; lo cual, aunado a que para la fecha en que se interpuso la demanda, vale señalar, el 15 de octubre de 2013, se encontraba vigente la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cual establece en el segundo aparte del artículo 18, que para anunciar casación se requiere que el interés principal del asunto exceda la suma de TRESCIENTOS VEINTIUN MIL BOLIVARES (Bs. 321.000,oo), que es el resultado de multiplicar TRES MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (3.000 U.T.), por CIENTO SIETE BOLIVARES (Bs. 107,oo), que es el valor de cada una, para la fecha en que fue interpuesta la misma; y dado que la cuantía de la presente demanda fue estimada en la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 350.000,00), equivalente a 3271,02 Unidades Tributarias; de conformidad con lo establecido en el artículo 315 del Código de Procedi.....

De conformidad, con lo previsto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, este Juzgado Décimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución, tanto del nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, "DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO". Se deja constancia que por la empresa demandada SINOYDRO VENEZUELA, C.A., comparece su Apoderada Judicial Abogada LEONORA MARIBEL GONZALEZ FLORES, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 54.675, según instrumento poder que corre agregado a los autos. Es todo. Publíquese y Regístrese, la Presente decisión. 204 ° y 155 ° EL JUEZ Abogado JOSE GREGORIO KELZI APODERADA DE LA DEMANDADA LA SECRETARIA Abogada. DINA PRIMERA ROBERTIS

El Tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional, Articulo 19 de la LOTTT, 10º y 11º del Reglamento de la LOT y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y da por terminado el presente procedimiento y se ordena de igual forma el archivo del expediente respectivo. Es nuestra voluntad en los términos aquí expuestos LA JUEZ, EL DEMANDANTE, EL ABOGADO QUE LO ASISTE EL APODERADO DE LA DEMANDADA, LA SECRETARIA,

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano AURELIO PUMALLANQUI CÉSPEDES, asistido por la abogada LUCY DAZA, contra la sentencia definitiva dictada el 11 de junio de 2014, por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoada por la sociedad mercantil INVERSIONES DUBAJ C.A., contra el ciudadano AURELIO PUMALLANQUI CESPEDES. En consecuencia, QUEDA RESUELTO EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO autenticado por ante la Notaría Pública Séptima de Valencia, el 13 de Marzo de 2.001, inserto bajo el N° 45, T.....

Se declara: INADMISIBLE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por los ciudadanos RAFAEL DEL CARMEN ARAUJO SUAREZ, ALEXIS JOSE HIDALGO y FRANKLIN ERNESTO RANGEL MARQUEZ, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-9.169.355, V-12.603.110 y V-8.847.363, respectivamente contra conducta omisiva de LA INSPECTORIA DEL TRABAJO CESAR PIPO ARTEAGA de los Municipios Autónomos San Diego, Naguanagua y Valencia en las Parroquias San José, San Blas, Catedral, Rafael Urdaneta del Estado Carabobo en la persona de la Ciudadana DORKYS HERNANDEZ, en su carácter de INSPECTORA.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada NAYRUBIS RODRIGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A., contra el auto dictado el 16 de mayo del 2013, por el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.- Queda así CONMFIRMADO el auto objeto de la presente apelación. Líbrese Oficio al Juzgado "a-quo" informándole sobre las resultas del presente fallo. PUBLIQUESE y REGÍSTRESE DÉJESE COPIA

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 18 de marzo de 2014, por la abogada SAMARIS SPICKA, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana GILDA TALABERA, parte demandante, contra la sentencia interlocutoria dictada el 10 de marzo de 2014, por el Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de esta Circunscripción Judicial.- SEGUNDO.- CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 10º del artículo 346 del Código de de Procedimiento Civil, opuesta por la abogada NORELY CONTRERAS, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, ciudadano GERARDO ENRIQUE NOGUERTA LOPEZ. En consecuencia, se declara, LA EXTINCIÓN DEL PROCESO y DESECHADA LA DEMANDA, en el juicio incoado .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SE REPONE LA CAUSA al estado en que el Juzgado de Municipio se pronuncie sobre la admisión de la reforma del libelo de demanda y libre la correspondiente orden de comparecencia, lo que acarrea la nulidad de la sentencia dictada en fecha 23 de mayo de 2014, por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 07 de julio de 2014, por el abogado MARIO RAMON MEJIAS DELGADO, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano LUIS ALFONZO ORTIZ GOMEZ, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 15 de abril de 2014, por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoado por el ciudadano YONNIS ANTONIO GUERRA CHAVEZ, contra el ciudadano LUIS ALFONZO ORTIZ GOMEZ. Queda así REVOCADA la sentencia definitiva objeto de la presente apelación. No hay condenatoria en costas .....