SE NEGÓ LA MEDIDA PREVENTIVA DE DESALOJO, SOLICITADA EN EL LIBELO DE DEMANDA, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 585 Y 588 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- Mariara, 11 de Febrero de 2005 194° y 145° Visto el escrito de pruebas presentado por la Abogado: ARMINDA MARIA MENDOZA, con el carácter de apoderada del ciudadano: EMILIO BETANCOR BETANCOR, demandante en este Juicio, Agréguese a los autos y por cuando a las pruebas en el contenidas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, se admiten, cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. En cuando a la certificación catastral, de acuerdo a lo solicitado por la promovente, Cítese al Ciudadano: ARMANDO LOPEZ, Director de Catastro Urbano en el Centro Comercial Luna Park, planta alta Oficina de catastro Urbano, actualmente Dirección de Tierras Municipales y linderos catastrales, a los fines señalados en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil que establece: ¿Los documentos emanados de terceros que no sean parte en el Juicio, ni causante de las mismas, deberán ser .....

En razón de lo antes expuesto, SE ADMITE la presente acción de amparo por no ser contraria a derecho, ni encontrase incursa en ninguna de las causales de inadmisibilidad, y ser este Tribunal competente para conocer dicha solicitud.

En fuerza de las consideraciones expuestas éste Tribunal Primero de primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR, la demanda de Divorcio, interpuesta por la ciudadana, KARIN ALEXANDRA RÖMER DELGADO, asistida de Abogado, en base a la causal Segunda del artículo 185 del Código Civil contra el ciudadano JUAN CARLOS PAZOS ELCORO-IRIBE, ya identificados suficientemente en autos y en consecuencia, Disuelto el Vínculo matrimonial que los unía desde el día 20 de Julio de 2000, fecha en que contrajeron matrimonio Civil por ante la Prefectura del Municipio Naguanagua del Estado Carabobo, según consta del Acta N° 294, Tomo I, Año 2000, inserta en el libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho, durante el año 2000. En cuanto a HIJOS, el Tribunal no hace ningún pronunciamiento en v.....

: SIN LUGAR LA OPOSICIÓN formulada por la apoderada judicial de la parte demandada en la presente causa, respecto de las pruebas promovidas por la actora.

ORDENA EN FORMA SUMARIA al ciudadano Jefe de la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Santa Rosa, Municipio Valencia del Estado Carabobo, y al Registrador Principal de este mismo Estado, estampar la debida nota marginal en la partida de nacimiento previamente descrita, así: No. 613, Folio 123, Tomo 2, Año 1.974; Donde Dice: “…JOSÉ VIERA, …” debe decir: “…JOSÉ VIEIRA, …”; igualmente donde dice: “… MARIA JUSTINA FERNÁNDEZ DE VIERA, …” debe decir: “… MARIA JUSTINA FERNANDES DE VIEIRA, …” Como es lo correcto y verdadero. Así se decide. Expídanse las copias certificadas que fueren menester a los interesados y envíense las necesarias a las autoridades civiles respectivas. Se da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo del expediente.

JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.- Mariara, 11 de Febrero de 2005 194° y 145° Visto el escrito de Promoción de Pruebas presentado en fecha 09 de Febrero de 2005 por el Abogado: WILMER HUMBERTO OVALLES FUENTES, en su carácter de apoderado judicial, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 78.687 de la parte demandada el ciudadano: RICHARD JOSE PERALTA ASCANIO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.6585.754, en su carácter de demandado de autos en el presente juicio, por OBLIGACION ALIMENTARIA, y por cuanto las mismas en ella contenidas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, se ADMITEN cuanto ha lugar en Derecho salvo su apreciación en la definitiva. En cuanto al CAPÍTULO UNICO). El Tribunal los tomará en cuenta al momento de decidir. El Juez Provisorio Dr. ANGEL LEONARDO ANSART .....

>>) Parcialmente con Lugar la demanda incoada por el Ciudadano LUIS AUGUSTO GONZÁLEZ ESPINOZA, contra la sociedad de comercio INCICA, C.A., y condena a ésta última a cancelar los siguientes montos y conceptos: ¿ PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Bs. 6.561.524,38. ¿ UTILIDADES FRACCIONADAS: Bs. 123.635, oo. ¿ VACACIONES Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO: Bs. 359.551, 5. >>) Queda en estos términos modificada la sentencia recurrida. >>) Se declara parcialmente con lugar, el recurso de apelación ejercido por la accionada. >>) No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total. Se ordena la corrección monetaria de las sumas debidas, desde la fecha de admisión de la demanda hasta la ejecución del fallo, a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del mismo, mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, la cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central, para obtene.....

Parcialmente con Lugar la demanda incoada por el Ciudadano LUIS AUGUSTO GONZÁLEZ ESPINOZA, contra la sociedad de comercio INCICA, C.A., y condena a ésta última a cancelar los siguientes montos y conceptos: PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: Bs. 6.561.524,38. UTILIDADES FRACCIONADAS: Bs. 123.635, oo. VACACIONES Y BONO VACACIONAL FRACCIONADO: Bs. 359.551,5. Queda en estos términos modificada la sentencia recurrida. Se declara parcialmente con lugar, el recurso de apelación ejercido por la accionada. No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total. Se ordena la corrección monetaria de las sumas debidas, desde la fecha de admisión de la demanda hasta la ejecución del fallo, a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del mismo, mediante un solo experto nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo por el Tribunal, la cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligac.....

DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION, ejercido por la parte actora contra la decisión de fecha 10 de Mayo del año 2004, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, tránsito, Trabajo, Marítimo y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, queda en estos términos confirmada la sentencia recurrida. Conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo no se condena en costas a la parte actora apelante por devengar menos de tres (03) salarios mínimos establecidos por la Ley.