DISPOSITIVA Por todos los razonamientos ya expuestos, éste JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, con competencia en funciones de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, administrando Justicia, en nombre de los Ciudadanos y Ciudadanas de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley imparte la correspondiente: HOMOLOGACION, al Acta de conciliación No. C-011-08. En consecuencia, remítase mediante oficio a la Defensoría del Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Diego Ibarra, Mariara Estado Carabobo, Original del acta y de la presente Sentencia Interlocutoria.

La presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 257, 258, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 3, Parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; y en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; y viendo que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanismo adecuado y conveniente para l.....

La presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 257, 258, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 3, Parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; y en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; y viendo que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanismo adecuado y conveniente para l.....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por la parte demandada en contra de la sentencia dictada en fecha 25 de marzo de 2002, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en consecuencia, SE REVOCA la sentencia recurrida conforme a los razonamientos contenidos en esta decisión; SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por REIVINDICACIÓN intentada por los ciudadanos ALONSO JESÚS RUBIO MORENO y PILAR DEL CARMEN RUBIO MORENO en contra del ciudadano ISRAEL ELI NUCETI.

ÚNICO: LA NULIDAD del auto de fecha 5 de agosto de 2008, donde se admitió el recurso ordinario de apelación ejercido, en consecuencia se ordena LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, practique la notificación de la parte demandante, ciudadanos Hildebrando José Millán Arteaga, Nancy Josefina Arteaga De Millán Y Patricia Josefina Guadalupe Millán Artega, para hacer de su conocimiento la decisión dictada el 5 de junio de 2008.

En consecuencia, la presente causa está a la espera de la decisión de la cuestión previa opuesta por el demandado, sin necesidad de la apertura de articulación probatoria alguna, ello de conformidad con lo establecido en la norma contenida en el articulo 349 antes citado. ...-... acuerda la apertura de una incidencia de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de que las partes al día de despacho siguiente a que conste en autos su notificación, contesten lo que a bien tuvieren, respecto a la presente denuncia de fraude; háganlo o no el tribunal resolverá lo conducente el tercer (3º) día de despacho siguiente; a menos que considere la necesidad de esclarecer algún hecho, caso en el cual abrirá una articulación por ocho (8) días de despacho, sin termino de distancia. Notifíquese a las partes de la presente decisión. ...-...

PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa opuesta por el demandado ERNESTO GARCÍA GARCÍA, contenida en el ordinal 1º del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, este Tribunal se declara INCOMPETENTE EN RAZÓN DEL TERRITORIO, de conformidad con la norma contenida en el artículo 60 Parágrafo Primero del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia declina la competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Y así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara improcedente la solicitud de corrección de la sentencia dictada por este Juzgado Superior en fecha 30 de septiembre del año 2008, solicitada por el ciudadano LUIS FELIZZI ARCANO, asistido por el abogado Francisco Barraza, ambos ya identificados.

Se CONDENA, al ciudadano Ingham D¿luis Seco Sequera, a cumplir la pena de DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de Hurto Calificado en Grado de Tentativa, previsto y sancionado en el artículo 453 en concordancia con el artículo 80 Primer Aparte, ambos del reformado Código Penal, en perjuicio del Estado Venezolano.

Se Condena al acusado Johan Josue Lopez Robles, a cumplir la pena de UN (1) AÑO Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN y a las Penas Accesorias, previstas en el artículo 16 del Código penal, por la perpetración del Delito de Porte Ilícito de Arma De Fuego, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Panal Venezolano, en perjuicio del Estado Venezolano