UNICO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por el abogado Vicente Guatache Méndez, quien actúa en su carácter de apoderado de la parte actora en contra de la decisión dictada el 01 de febrero de 2006 por la Jueza Unipersonal N° 2 de la Sala de Juicio N° 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en consecuencia SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión apelada. Se ordena la remisión del presente expediente al tribunal de origen en la oportunidad correspondiente. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil se condena en costas a la parte recurrente por haber resultado vencido en esta instancia.

UNICO: LA NULIDAD del auto dictado por este Tribunal Superior en fecha 04 de noviembre de 2005 y de los actos subsecuentes y, en consecuencia SE REPONE la causa al estado de que este Tribunal Superior notifique a la parte intimada de la sentencia dictada el 07 de octubre de 2004. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.

UNICO: LA NULIDAD PARCIAL del auto dictado por este Tribunal Superior en fecha 24 de noviembre de 2005 e igualmente la nulidad de los actos subsecuentes al mismo; y en consecuencia SE REPONE la causa al estado de que este Tribunal Superior dicte sentencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil al DÉCIMO (10°) DÍA DE DESPACHO siguiente a la presente fecha, en el entendido que las partes podrán promover y evacuar pruebas. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.

De las actas procesales se constata que la demanda fue estimada en la suma de quinientos millones de bolívares (500.000.000,00 Bs.) y como puede observarse dicha cuantía es superior a la cantidad establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, circunstancias que motivan a este Tribunal para declarar ADMITIDO el recurso de casación intentado. Así se establece.

En el caso bajo análisis, se constata que el procedimiento se inició el 29 de septiembre de 2005, es decir, con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que se deberá aplicar al presente caso la nueva cuantía y siendo que la demanda fue estimada en la suma de veintiséis millones de bolívares (26.000.000,00 Bs.), cantidad inferior a la cuantía exigida, ello produce la INADMISIBILIDAD del recurso de casación intentado. Así se establece.

UNICO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por el ciudadano Juan Ramón Flores Martínez en contra de la decisión dictada el 24 de enero de 2006 por la Jueza Unipersonal N° 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en la ciudad de Puerto Cabello y, en consecuencia SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión apelada. Se ordena la remisión del presente expediente al tribunal de origen en la oportunidad correspondiente. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil se condena en costas a la parte recurrente por haber resultado vencido en esta instancia.

este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, DEL TRANSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, actuando como Juez Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE la acción de amparo intentada por la abogada MARIA JOSEFA VILAR y, en consecuencia: 1.- ORDENA la notificación del presunto agraviante JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en la persona del ciudadano Rafael Ricardo Giménez, o en su defecto del Juez que se encuentre encargado del tribunal, para que concurra al tribunal a conocer el día y la hora en que se celebrará la audiencia oral, la cual tendrá lugar, tanto en su fijación como en su práctica, dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a la constancia en autos de la última de las notificaciones que a tales efectos deba realizarse. 2.- ORD.....