N° 1.583-11 Fecha 03-11-2011 Partes Demandante: SOCIEDAD DE COMERCIO LOGISTICA DE VENEZUELA LOMA, C.A Demandado: EMILIA SANCHEZ, RAMON LEON Y BELKIS TORRES Abogado Actor: JOSE R. CEDEÑO, LUIS A. HERNANDEZ M. y EDUARDO QUINTANA G. I.P.S.A. Nros 101.490, 35.656 y 123.289 MEDIDA: RESTITUCION DE LA POSESION RESUMEN Se trasladó el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en compañía de la parte actora a los fines de practicar la RESTITUCION DE LA POSESION que por vía de INTERDICTO RESTITUTORIO POR DESPOJO, decretada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, en contra de los ciudadanos EMILIA SANCHEZ, RAMON LEON Y BELKIS TORRES. Una vez en el sitio indicado, se hizo presente el Tribunal, encontrándose con un grupo de personas que se encontraron dentro del terreno, acudiendo al llamado .....

Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Decimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución Tanto Del Nuevo Régimen Como Del Régimen Procesal Transitorio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, En nombre de la República Bolivariana de Venezuela Y por mandato de la ley DECLARA SIN LUGAR la OPOSICIÓN A LA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, solicitada por la parte demandada y condenada de autos Fundación Instituto Carabobeño para la Salud, en consecuencia se confirma el EMBARGO Ejecutivo efectuado por este tribunal en fecha (24) de Octubre de 2011, sobre la suma de UN MILON TRESCIENTOS MIL NOVECIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON SESENTA Y TRES CENTIMOS (Bs.1.300.933,63) perteneciente a la cuenta corriente del banco Caribe N°0114-0220-81-2200150301, perteneciente a la FUNDACIÓN INSTITUTO CARABOBEÑO PARA LA SALUD (INSALUD) los cuales están identificados en el acta de embargo ejecutivo.

Este juzgador ante los fundamentos expuestos por la apoderada judicial de la parte actora, considera que artículo 11 de la ley Orgánicas Procesal del Trabajo es claro al establecer que en ausencia de disposición expresa para regular determinadas situaciones que pudieran presentarse en el desenvolvimiento del proceso, el mismo permite hacer uso, por analogía, de disposiciones contempladas en otros ordenamientos jurídicos, claro está, siempre y cuando no se contraríen los principios establecidos en dicha ley, situación esta que no aplica al caso que nos ocupa y nos compete, por cuanto el artículo 126, en su primer aparte, regula una de las formas de poner en conocimiento a la parte demandada de la reclamación que se le hace, a través de mandato expreso para ello, pero directamente por ante el tribunal de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo respectivo, situación esta que ha sido aclarada y ratificada mediante sentencia dictada en Sala de Casación Social del Tribunal Supremo d.....

Este juzgador ante los fundamentos expuestos por la apoderada judicial de la parte actora, considera que artículo 11 de la ley Orgánicas Procesal del Trabajo es claro al establecer que en ausencia de disposición expresa para regular determinadas situaciones que pudieran presentarse en el desenvolvimiento del proceso, el mismo permite hacer uso, por analogía, de disposiciones contempladas en otros ordenamientos jurídicos, claro está, siempre y cuando no se contraríen los principios establecidos en dicha ley, situación esta que no aplica al caso que nos ocupa y nos compete, por cuanto el artículo 126, en su primer aparte, regula una de las formas de poner en conocimiento a la parte demandada de la reclamación que se le hace, a través de mandato expreso para ello, pero directamente por ante el tribunal de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo respectivo, situación esta que ha sido aclarada y ratificada mediante sentencia dictada en Sala de Casación Social del Tribunal Supremo d.....

Este juzgador ante los fundamentos expuestos por la apoderada judicial de la parte actora, considera que artículo 11 de la ley Orgánicas Procesal del Trabajo es claro al establecer que en ausencia de disposición expresa para regular determinadas situaciones que pudieran presentarse en el desenvolvimiento del proceso, el mismo permite hacer uso, por analogía, de disposiciones contempladas en otros ordenamientos jurídicos, claro está, siempre y cuando no se contraríen los principios establecidos en dicha ley, situación esta que no aplica al caso que nos ocupa y nos compete, por cuanto el artículo 126, en su primer aparte, regula una de las formas de poner en conocimiento a la parte demandada de la reclamación que se le hace, a través de mandato expreso para ello, pero directamente por ante el tribunal de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo respectivo, situación esta que ha sido aclarada y ratificada mediante sentencia dictada en Sala de Casación Social del Tribunal Supremo d.....

Seguidamente la parte actora abogado en ejercicio LUIS ALBERTO MAGO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 100.913, expone: Me reservo el derecho de señalar bienes propiedad del demandado en otra oportunidad para ser embargados preventivamente. Seguidamente el Tribunal declara cumplida su misión, deja expresa constancia que en todo momento se garantizaron los derechos y garantías constitucionales de las personas, dejando constancia que durante el lapso que duro la practica de la medida no se causaron daños a persona alguna ni a bienes materiales, ordenando se remitan las actuaciones a su tribunal de causa y que el mismo regrese a su sede siendo las 1:00 de la tarde, es todo, termino, se leyó y conformes firman.

Atendiendo a los razonamientos expresados, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: o IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión de efectos formulada por el Franklin Furgiuele Liscano actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Ford Motor de Venezuela S.A. del acto administrativo de efectos particulares (certificación) de fecha 08 de Abril del 2011, dictado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), signado con el Nº 000085. o Agréguese copia certificada de la presente decisión a la pieza principal. Cúmplase lo ordenado.

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, emanada de los ciudadanos y ciudadanas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: DECLARA: CON LUGAR la presente Solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, y en consecuencia, se DECLARA DISUELTO EL VINCULO CONYUGAL que unía a los ciudadanos ELIBETH MARIA ESTRADA BERROTERAN y NELSON ISAAC MORETT NATERA, plenamente identificados, desde el día 13 de Marzo de 2.010, según consta de la copia certificada del Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 10, del año 2.010, en el libro de matrimonios llevado por ante la oficina de Registro Civil de la Parroquia Chichiriviche, Municipio Monseñor Iturriza, Estado Falcón. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Los Municipios Val.....

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, emanada de los ciudadanos y ciudadanas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: DECLARA: CON LUGAR la presente Solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, y en consecuencia, se DECLARA DISUELTO EL VINCULO CONYUGAL que unía a los ciudadanos GIOVANNI LOMBARDO MARRONE e HILVA YELITZA MONTERO CANTOR, plenamente identificados, desde el día 28 de Abril de 2.007, según consta de la copia certificada del Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 59, Tomo I del año 2.007, en el libro de matrimonios llevado por ante la oficina de Registro Civil de la Parroquia Candelaria, Municipio Valencia, Estado Carabobo. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Los Municipios Valencia, L.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando como Tribunal Constitucional en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 16 de septiembre de 2011, por el abogado ENOBALDO HERNANDEZ, actuando en su propio nombre, contra la sentencia interlocutoria dictada el 15 de septiembre de 2011, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial.- SEGUNDO: INADMISIBLE la acción de Amparo interpuesta el 12 de septiembre de 2.011, por el abogado ENOBALDO JOSE HERNANDEZ BRITO, contra el ciudadano GIACOMO CALABRESE VESCE.- Queda así CONFIRMADA la sentencia interlocutoria dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Est.....