Se decide: INADMISIBLE la demanda interpuesta por el abogado Reynaldo Augusto García Morales, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el N° 194.695, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos Johan Manuel Hernández Hernández y Henry Rafael Mercado Guzmán, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad V-16.597.907 y V-4.307.002, respectivamente, contra la ciudadana María Auxiliadora Sevilla, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-7.115.408, con motivo de Querella Interdictal de Amparo por Perturbación a la posesión.

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido un lapso de más de un año para impulsar el proceso establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Se decide: CON LUGAR la presente demanda con motivo de Indemnización de Daños y Perjuicios intentada por el ciudadano JORGE GERARDO SOLÓRZANO FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-7.045.830, en contra del ciudadano LUIS ALEJANDRO PEÑA GÁMEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-15.333.646. Se CONDENA al ciudadano LUIS ALEJANDRO PEÑA GÁMEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-15.333.646, a pagar por concepto de Daños y Perjuicios al ciudadano JORGE GERARDO SOLÓRZANO FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-7.045.830; la cantidad de cero con mil doscientos cincuenta y siete millonésimos de bolívares (Bs. 0,001257). Se ORDENA la indexación del monto condenado en el presente fallo, de conformidad con el criterio jurisprudencial sentado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Se condena en costas procesales al ciudadano LUIS ALEJANDRO PEÑA GÁMEZ, ven.....

Como corolario, erróneamente podría este Tribunal, homologar dicho acto de autocomposición procesal sin siquiera tener a su disposición algún elemento probatorio, v. gr una prueba de filiación paterna que pueda generar certeza a este Tribunal que no se están vulnerando derechos irrenunciables e indisponibles por los particulares. Con base en las anteriores consideraciones, este Tribunal NIEGA la homologación del convenimiento presentado por la parte demandada en fecha 5 de mayo de 2023.