Que se ordeno la experticia al Banco Central de Venezuela, consta sus resultas. Que la parte actora no ha traído convincentemente a los autos que exista la intención de dejar ilusoria la pretensión. Si bien es cierto la tutela jurisdiccional cautelar, puede conceptualizarse, como aquella que va dirigida a hacer cesar el peligro de un daño en potencia, impidiendo la comisión o continuación de un acto perjudicial al interesado, o de forma alguna la facilitación de la actuación futura del derecho mismo. En el presente caso, la parte actora solicita medida cautelares, es prudente indicar que efectivamente el Juez Laboral tiene un poder cautelar desarrollado en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En criterio de quién decide, que las medidas cautelares en el marco de un procedimiento laboral, solo pueden ser acordadas en casos extremos, cuando se demuestre la necesidad de decretar medidas preventivas, podría el juez laboral acordar medidas cautelares, pero para ello .....

El Juez de este Tribunal, visto el desistimiento planteado por el ciudadano DOUGLAS JOSE GRANADILLO HERNANDEZ, en aras de garantizar el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, consagrado en el Articulo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y en virtud a la irrenunciabilidad, de los derechos Laborales, establecidos en el articulo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenado con lo establecido en el articulo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, se ABSTIENE de homologar el desistimiento de la acción en los términos solicitado. En consecuencia, este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, HOMOLOGA SOLO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, solo en lo que respecta al ciudadano DOUGLAS JOSE GRANADILLO HERNANDEZ, dándole efectos de Cosa Juzgada, dándole continuidad a la presente causa con relació.....

Las partes reconocen y aceptan el carácter de COSA JUZGADA que la presente transacción tiene a todos los efectos legales, en virtud de haber sido celebrada ante funcionario idóneo y/o competente, tal y como lo establece el Parágrafo Único del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los trabajadores y las trabajadoras y el Artículo 9 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo; así como también de conformidad con el Artículo 1718 del Código Civil, que establece que es posible acogerse a la transacción debidamente circunstanciada, en consecuencia declaran a los efectos de circunstanciar la presente, las posiciones discrepantes y concurrentes entre las partes, así como las concesiones reciprocas señaladas. En consecuencia solicitamos al ciudadano Juez sirva impartir la homologación correspondiente. Se hacen cuatro (04) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto, en Valencia a la fecha de su presentación. Terminó, se leyó y conformes firman. SEPTIMA: DE LA HOMOLOGACIÓN: Es.....

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN y en consecuencia la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA.

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN y en consecuencia la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA.

SE DECRETA EJECUCIÓN VOLUNTARIA

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho, planteado por la Entidad Mercantil AGENCIA DE LOTERIA LARP C.A., a través de sus apoderadas judiciales abogadas Flora Dao Senior y Jahaira Pérez Oviedo, arriba identificadas; mediante la cual se impugna el auto de fecha 06 de mayo de 2014, dictado por el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora de este Circuito Judicial, que negó la apelación interpuesta por las mencionadas abogadas contra la sentencia definitiva dictada en fecha 28 de abril de 2014, en el expediente Nº GP31-V-2013-000229. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto de fecha 06 de mayo de 2014, impugnado, en fundamento con el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 2 de la resolución Nº 2009-0006, de fecha 18 de Marzo de 2.009, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 02 de Abril de 2009, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Ju.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda expedir las copias certificada de la presente acta, solicitada por las partes. Se ordena el cierre del presente expediente, la devolución de las pruebas promovidas, así como su posterior remisión a la Oficina de Archivo. EL JUEZ Abogado: JOSE GREGORIO KELZI APODERADA DEL DEMANDANTE APODERADA DE LA DEMANDADA LA SECRETARIA Abogado: DINA PRIMERA ROBERTIS

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda expedir las copias certificada de la presente acta, solicitada por las partes. Se ordena el cierre del presente expediente, la devolución de las pruebas promovidas, así como su posterior remisión a la Oficina de Archivo. EL JUEZ Abogado: JOSE GREGORIO KELZI EL DEMANDANTE Y SU ABOGADA APODERADO DE LA DEMANDADA LA SECRETARIA Abogado: DINA PRIMERA ROBERTIS

JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República y por autoridad de la Ley: DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA y EXTINGUIDA LA PRESENTE PRETENSIÓN, por falta de impulso procesal de la parte Recurrente , al haber rebasado el termino de la Perención, por no impulsar el procedimiento durante dicho lapso. ASI SE DECLARA.