II DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandante, ciudadanos LUCINDA ESTRELLA CHACÍN MORALES y ORLANDO JOSÉ MARQUINA NUÑEZ; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 27 de abril de 2012 por el Juzgado Tercero de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo que decretó la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. No hay condena en costas procesales de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes.

Presentado y agregado el escrito de promoción de pruebas por la Abogada Rusbel María Nóbrega, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 186.539, en representación de la parte demandante REPRESENTACIONES NATICK, C.A, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisión o no de las mismas...de la siguiente manera: En cuanto al Capítulo I. denominado De la Comunidad de La Prueba-Mérito Favorable este Tribunal ratifica su adhesión al criterio jurisprudencial que establece la no apreciación de la "invocación del merito favorable"... En cuanto al Capítulo II Pruebas Documentales las admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales e impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. En cuanto al Capitulo III Pruebas de Informes, las admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales e impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva, y se acuerda oficiar a los organismos siguientes: 1) A la Comisión de Administración de Divisas CADIVI, para que.....

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Cuarto de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley acuerda impartir su HOMOLOGACION a fin de que tenga fuerza de COSA JUZGADA el Desistimiento de fecha 10/02/2014, realizado por la parte demandante BERNARDA ARTEAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-5.444.342, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero Nº 74.349, actuando en su nombre propio, en el juicio por COBRO DE BOLIVARES POR VIA INTIMATORIA que incoara en contra la empresa COORPORACION S & T todo de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Se da por terminado el expediente y se ordena el archivo del mismo para su posterior remisión al archivo Judicial. Se condena en costas a la parte actora de .....

En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley CONCEDE FUERZA EJECUTORIA EN EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA A LA SENTENCIA dictada por el Tribunal de la Octava Sala para asuntos de Familia de la Cámara Civil y Comercio del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Santo Domingo, República Dominicana, de en fecha 25 de julio de 2008, en la cual declara disuelto el matrimonio que existió entre los cónyuges ELEANA SOFIA RODRIGUEZ COLMENARES y SYDNEY EDWARD ARENDALE. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. LA JUEZA ABG. ROSIRIS CECILIA RODRIGUEZ GONZALEZ DE JIMENEZ EL APODERADO JUDICIAL DE LA EMPRESA. EL DEMANDANTE. EL ABOGADO ASISTENTE DEL DEMANDANTE. LA SECRETARIA.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, y Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 18 de julio de 2013, por la abogada ELISA MARIA DI BERNARDINO, parte demandante, contra la sentencia interlocutoria dictada el 11 de julio de 2013, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de esta Circunscripción Judicial.- Queda así CONFIRMADA la sentencia interlocutoria objeto de la presente apelación. Líbrese Oficio al Juzgado "a-quo" informándole sobre las resultas del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA

Vistas las actuaciones que anteceden, observa el Tribunal que en fecha 28 de octubre del año 2013, correspondía el día para que tuviera lugar el primer acto conciliatorio en el presente juicio, se consta que en el presente caso la parte actora no asistió al referido acto ni tampoco impulsó la notificación de la Fiscal del Ministerio Publico en Materia de Familia lo que no privaba que dicho acto tuviera lugar, razón por la cual este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, declara extinguido el presente juicio. Así se decide. Se da por terminada la presente causa, y se ordena remitir en su debida oportunidad el presente expediente al Archivo Judicial de esta Circunscripción Judicial, a los fines legales consiguientes.

Presentado y agregado el escrito de promoción de pruebas por el Abogado Daniel Helden Caldera, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 142.144, en representación de la demandada EDUARDO ROMER, C.A, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisión o no de las mismas, lo hace de la siguiente manera: En relación al Capítulo I, no constituye un medio de prueba los alegatos y conclusiones que expresen las partes, por lo cual no se admite el mismo. En relación al Capitulo II: Literal PRIMERO: las admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales e impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. Literal SEGUNDO: En cuanto al Punto 1., méritos de autos este Tribunal ratifica su adhesión al criterio jurisprudencial que establece la no apreciación de la "invocación del merito favorable" al no constituir los mismos, mecanismo procesal probatorio alguno, entendiendo al principio de la comunidad de la prueba como la obligación que tiene el Tribunal de valorar y.....