Este Tribunal. Una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden publico HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efecto de Cosa Juzgada.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. De esta Acta se hacen cuatro (4) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto, se hace entrega de los escritos de prueba presentados por las partes.- Es todo, Terminó, se leyó y conformes firman.- LA JUEZ Abg. GLADYS MIJARES. LA PARTE ACTORA, LA PARTE DEMANDADA. LA SECRETARIA, Abg.

en aplicación estricta del artículo 206 del Código de Procedimiento Civil Vigente, que establece lo siguiente: "....Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la Ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez. En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado...." Por tales motivos este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: SE REVOCA todo lo actuado desde el folio (140) 16-05-2.013, hasta el 06-08-2013 folio (144). Y ASI SE DECLARA. Con respecto a la oposición planteada este Tribunal se pronunciara por auto separado.

En consecuencia, visto el requerimiento cautelar formulado por la parte actora en el escrito de fecha 01 de agosto del 2013, que se decrete MEDIDA DE SECUESTRO, este Tribunal, a los fines de pronunciarse sobre dicha solicitud, y tras una revisión exhaustiva de los recaudos acompañados al mencionado escrito, observa que la parte actora en esta oportunidad solicita la MEDIDA DE SECUESTRO sobre un vehículo, y que los documentos que acompañan no acreditan la verosimilitud necesaria para decretar la medida solicitada ya que en ellos no se evidencia el fumus boni iuris, en razón que no son suficientes para acreditar la propiedad del vehículo y por cuanto este Juzgador se encuentra impedido de suplir los alegatos que debían ser expuestos por la parte actora, debe ser negada la medida solicitada. En consideración de lo antes expuesto SE NIEGA la solicitud de Medida de SECUESTRO por cuanto los documentos acompañados no demuestran la verosimilitud necesaria para decretar la medida solicit.....

En orden a los razonamientos expuestos, este Juzgado Primero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, a los fines de dictar sentencia considera después de un minucioso análisis de las actas procésales que rielan en el presente expediente y administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, a tenor de los siguientes particulares: PRIMERO: CON LUGAR EL DESALOJO que incoara la ciudadana CARMEN FERNANDEZ DE HENRIQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-1.131.068, asistida y posteriormente representada por los Abogados MILAGROS BELLO FERNANDEZ, CARTI JESUS PULIDO NAMIAS y MARLENE PULIDO VIDAL, titulares de las cédula de identidad N° V-7.164.508, V-13.665.023 y V-7.155.943, respectivamente e inscritos en el Inpreabogado bajo el N° 27.206, 88.568 y 24.305 en su.....

Se decreta: MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre Un (1) apartamento distinguido con el numero: 403, ubicado en el 4to piso del EDIFICIO EVE, avenida 99 (Miranda), N° 116-8, en Jurisdicción de la PARROQUIA SAN JOSÉ, MUNICIPIO VALENCIA ESTADO CARABOBO, y tiene una área aproximada de OCHENTA Y OCHO METROS CUADRADOS CON SETENTA Y UN DECIMETROS CUADRADOS (88,71 Mts2) aproximadamente y consta de: recibo, comedor, dos (2) dormitorios, Un (1) baño, cocina, Un (1) lavandero ( cuarto de oficios), balcón y un puesto de estacionamiento distinguido con el mismo numero del apartamento, ubicada en la planta baja del edificio. El apartamento se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: Fachada Norte del Edificio. SUR: En parte con el pasillo de circulación de la Cuarta Planta y en parte con los apartamentos Nos: 401 y 402. ESTE: En parte con la fachada este del edificio y en parte con el apartamento No. 402 y OESTE: En parte con la fachada Oeste del Edificio y en part.....

En consideración de lo antes expuesto SE NIEGA la solicitud de MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR e INNOMINADA, por cuanto en la presente causa los requisitos de procedencia no se encuentran cumplidos.

En consecuencia y en virtud de lo establecido anteriormente este Juzgador resuelve NO ACORDAR el decreto de la medida solicitada en virtud de que no fueron probadas las múltiples razones en las que fundamenta el actor su pretensión, que como consecuencia de ello, conllevaría a materializarse la medida solicitada; toda vez que quien decide, apegado a las normas jurídicas y a la Jurisprudencia reiterada de nuestro Máximo Tribunal, evidencia que la parte actora no llenó uno de los requisitos fundamentales para decretar la medida solicitada, tal como lo establece el artículo 585 del Código del Procedimiento Civil, como lo es el Periculum In Mora y Fomus Bonis Iuris, exhortando a la parte actora a continuar el proceso por medio de los demás actos jurisdiccionales a seguir a los fines de la prosecución de la litis. Y ASÍ SE DECIDE.- publíquese y regístrese.

DECLARA: SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentada por los abogados PEDRO NAMIAS MEZA, NELSON LUGO ACOSTA Y LUIS HENRIQUEZ S. en representación del ciudadano CARLOS GUILLERMO PEÑA MARQUEZ contra la sociedad de comercio CORPORACION PRINCIPAL, C.A, todos identificados en esta sentencia.