Ahora bien, como dispuso la Sala el norte y propósito del cuerpo legal es la suspensión de la materialización de un desalojo o desocupación injusta o arbitraria, y no impedir a los órganos de administración de justicia la aplicación de la Ley. En este sentido, se evidencia que la presente causa se encuentra en fase de sentencia, por lo que en observancia al novísimo criterio jurisprudencial emanado de la Sala Civil de nuestro máximo Tribunal y en estricto acatamiento de las normas constitucionales que contemplan principios de justicia expedita, oportuna y eficaz, así como en atención a que la misma debe ser administrada con la mayor brevedad procesal, evitando dilaciones y retardos procesales, este Tribunal ordena la REANUDACIÓN DE LA PRESENTE CAUSA, al estado en que se encontraba antes de la publicación del auto de fecha 30 de mayo del 2011. Notifíquese a las partes interesadas en el presente juicio de la reanudación.

De la revisión del presente expediente este Tribunal se pudo percatar que en la sentencia interlocutoria dictada en fecha 27 de marzo de 2017, que riela a los folios 54 y 55, de la presente pieza principal, en la parte final, se cometió el error involuntario al transcribir: "...Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los veintisiete (27) días del mes de mayo del año Dos Mil Diecisiete (2017). Años: 206° de la Independencia y 158° de la Federación..." (Resaltado del Tribunal) Siendo incorrecto, por cuanto la fecha correcta es veintisiete (27) días del mes de marzo del año dos mil diecisiete (2017), tal como quedó establecido en el encabezado de la prenombrada sentencia y en el libro diario de este Tribunal, que quedó signado con el número 35. Por lo que este Tribunal corrige oficiosamente el prenombrado error involuntario. Y ASÍ SE DEC.....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda presentada por el Abogado en ejercicio LUIS RODRÍGUEZ ESTEVES, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 19.080, en el carácter de endosatario en procuración del ciudadano JOSÉ VALENTIN TORIBE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-7.164.552, contra las ciudadanas DAISY JOSEFINA PINEDA INCIARTE y NEREIDA DE JESUS PINEDA, venezolanas, mayores de edad, con motivo de COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN). No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión e.....

Por las anteriores consideraciones este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, RECHAZA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En consecuencia, corresponde determinar la competencia, al Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, al cual se acuerda remitir el presente expediente, de conformidad con lo establecido en los artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de que sea la alzada, quien determine cual es el Tribunal competente para conocer y decidir la presente causa. Remítase el expediente en su oportunidad.