Titulo Supletorio Nº 00474 ACTA DE INSPECCIÓN JUDICIAL. En horas de despacho del día de hoy lunes 01 de octubre de 2012, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal, mediante auto de fecha 20 de Septiembre del presente año; se trasladó y constituyó este Tribunal, en un lote de terreno ubicado en el Sector El Cardonal, Calle los Tamarindos con Calle Ángela María en el Municipio Guacara del Estado Carabobo, el cual se encuentra alinderado de la siguiente manera: NORTE: Con casa que es o fue de Pablo González; SUR: Con casa que es o fue de Tomas Henríquez Díaz; ESTE: Con casa que es o fue de Carlos Sotillo; OESTE: Con Calle los Tamarindos que es su frente. El Tribunal procede a designar en este acto, como Secretaria Accidental a la Ciudadana Mariely Matheus, titular de la cédula de identidad Nº 14.715.103; como experto al Ingeniero Agrónomo Kirven Ángel López titular de la cédula de identidad Nº 17.394.917, Inscrito en el Colegio de Ingenieros de Venezuela bajo el Nº 227.459 y al.....

Ahora bien, por cuanto han vencido los tres (03) días de despacho concedidos a la parte accionante para la requerida subsanación de la demanda (vale decir, 21, 24 y 25 de septiembre de 2012), sin que la haya realizado, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad contra la providencia administrativa registrada bajo el número 186-2012 de fecha 29 de marzo de 2012 dictada por la Inspectoría del Trabajo "Valencia I" del Estado Carabobo en el expediente administrativo 069-2011-01-001151, así como de las actas de fecha 17, 23 y 30 de agosto 2011 dictadas por la Inspectoría del Trabajo "César Pipo Arteaga" del Estado Carabobo.

Ahora bien, por cuanto han vencido los tres (03) días de despacho concedidos a la parte accionante para la requerida subsanación de la demanda (vale decir, 21, 24 y 25 de septiembre de 2012), sin que la haya realizado, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad contra la providencia administrativa registrada bajo el número 221-2012 de fecha 20 de abril de 2012 dictada por la Inspectoría del Trabajo "Valencia I" del Estado Carabobo en el expediente administrativo 069-2011-01-001152, así como de las actas de fecha 17, 23 y 30 de agosto 2011 dictadas por la Inspectoría del Trabajo "César Pipo Arteaga" del Estado Carabobo.

Ahora bien, por cuanto han vencido los tres (03) días de despacho concedidos a la parte accionante para la requerida subsanación de la demanda (vale decir, 21, 24 y 25 de septiembre de 2012), sin que la haya realizado, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad contra la providencia administrativa registrada bajo el número 220-2012 de fecha 29 de abril de 2012 dictada por la Inspectoría del Trabajo "Valencia I" del Estado Carabobo en el expediente administrativo 069-2011-01-001153, así como de las actas de fecha 17, 23 y 30 de agosto 2011 dictadas por la Inspectoría del Trabajo "César Pipo Arteaga" del Estado Carabobo.

CAPITULO III. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio, del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: RAFAEL ARCANGEL MORENO RODRÍGUEZ y EUCARIS AZUCENA TARAZONA COLMENARES, venezolanos, mayores de edad, jurídicamente capaces, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-14.821.837 y V-17.253.441, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio ROGELIO ÁLVAREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 74.349, de este domicilio. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los une y que fuera contraído en fecha 08 de Julio de 2005, por ante el Registro Civil del Municipio Carlos Arvelo, Estado Carabobo, tal como se evidencia de la copia certificada de acta de matrimonio, Nº 071, Tomo I, folios 106 al folio 107, año .....

En consecuencia, a criterio de este Tribunal, es improcedente la solicitud de el apoderado judicial de los codemandantes de continuar el curso de la presente causa por cuanto la misma se encuentra suspendida en espera de lo ordenado en auto de fecha 25 de Julio de 2012. Es todo. EL JUEZ ABG. JOSE GREGORIO KELZI LA SECRETARIA ABG. DINA PRIMERA ROBERTIS.

Por lo antes expuesto, este Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara INCOMPETENTE EN RAZON DE LA MATERIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, declina la competencia para que conozca de la presente causa al Juzgado (distribuidor) de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a quien se ordena remitir el expediente una vez haya transcurrido el lapso de cinco días después de pronunciada de conformidad con el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil. y ASÍ SE DECIDE.

ORDENA LA APERTURA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO con relación al ciudadano REISAAC JUNIOR NAVARRO MOSQUED

, razones por la que ADMITE dicho recurso en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario. Con respecto a la solicitud de suspensión de los efectos intentada por la contribuyente; observa este juzgador que la recurrente de forma sucinta invoca el contenido del artículo 263 del Código Orgánico Tributario vigente, sin aportar elementos probatorios que hagan presumir la comprobación de los requisitos de procedencia, limitándose a indicar "... invoco lo preceptuado en el artículo 263 del Código Orgánico Tributario, en tal sentido al tribunal se suspendan los efectos del acto recurrido, ya que su ejecución podría acarrear grave perjuicio a la contribuyente.". En consecuencia, considera el juez que no deben suspenderse los efectos del acto recurrido al no existir interposición del juicio ejecutivo, por no haber concurrencia de los requisitos antes identificados y por considerar que en este caso.....

, razones por la que ADMITE dicho recurso en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario. Con respecto a la solicitud de suspensión de los efectos intentada por la contribuyente; observa este juzgador que la recurrente de forma sucinta invoca el contenido del artículo 263 del Código Orgánico Tributario vigente, sin aportar elementos probatorios que hagan presumir la comprobación de los requisitos de procedencia, limitándose a indicar "... Sea declarada la suspensión de los efectos del Acto recurrido pues su ejecución pudiera causar un gravamen a mi representada y además existen suficientes elementos de juicios para que el sentenciador pueda formarse un criterio en cuanto al derecho que asiste a mi representada, ya que la misma fue sancionada inconstitucional e ilegalmente en base a normas derogadas e inexistentes...". En consecuencia, considera el juez que no deben suspenderse los efecto.....