Se declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR ABANDONO DE TRAMITE, en el juicio incoado por la ciudadana MILDRED JOSEFINA ROSAS JIMENEZ, asistida por el abogado MARIO RAMÓN MEJIAS.

En orden a los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos ENGELBERT JOSÉ MORILLO RUIZ y RAFAEL ALBERTO GONZÁLEZ VALERA, titulares de las cédulas de identidad números 11.363.880 y 13.188.310, respectivamente contra la Empresa PAPELES VENEZOLANOS, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en la narrativa del presente fallo.

declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la ciudadana Jueza provisoria Tercera de esta Sala Nº 1 de la Corte de Apelaciones Dra. Nelly Arcaya de Landáez, con fundamento en el numeral 4 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el 87 ejusdem. Publíquese, regístrese, déjese copia y devuélvase la actuación al Juez inhibido, para que a su vez la remita al Juez que esté conociendo.

declara Sin Lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la profesional del derecho Miriam Mizrahi Salazar, en su condición de ex-fiscal Vigésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Como consecuencia de ello se confirma el fallo de fecha 22 de marzo del 2006, dictado por el Juez de Control Nro. 1 de este Circuito Judicial Penal, Extensión Puerto Cabello, José Stalin Rosal Freites. Así se decide. Publíquese, regístrese, notifíquese y remítase el expediente al tribunal competente en la oportunidad de ley Así se decide.

Se trasladó y constituyó el Juzgado al sitio indicado por la parte actora, Se le notificó de la misión a realizar a la Gerente de la entidad Bancaria donde se encuentran las cuentas del demandado, las cuales fueron señaladas por la abogado actora y sobre la cual fue practicada la Medida ordenada por el comitente.

Declara con lugar LA INHIBICION planteada por la Juez N° 7 del Tribunal en Funciones Juicio de Circuito Judicial Penal JALEXI SANDOVAL DE SANCHEZ, de conformidad con el ordinal 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el 87 ejusdem.

DECLARA SIN LUGAR la acción de Rectificación del ACTA DE MATRIMONIO interpuesta por el ciudadano RAFAEL ALFREDO ORIA ALJORNA, asistido de abogada, todos identificados en esta sentencia.

Por lo antes expuesto, éste Juzgado Primero de Primera Instancia, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: CON LUGAR la presente demanda de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, intentada por el ciudadano JOSE MANUEL DE OLIVEIRA DELGADO, y ordena en forma sumaria a los ciudadanos Jefe de la Oficina Municipal de Registro Civil del Municipio Puerto Cabello del Estado Carabobo y al Registrador Principal del Estado Carabobo, estampar la respectiva nota marginal en el Acta de Matrimonio N° 32 del año 1984, previamente identificada. Donde dice: "...para efectuar el matrimonio de los ciudadanos: JOSE MANUEL FRIAS DELGADO con YASMINIA DEL CARMEN GUTIERREZ VALERO..." Léase y téngase por sustituida esa mención así: "...para efectuar el matrimonio de los ciudadanos: JOSE MANUEL DE OLIVEIRA DELGADO con YASMINIA DEL CARMEN GUTIERREZ VALERO..." Y; ASI SE DECIDE.

En consecuencia y por cuanto la obviedad del error enunciado ameritó la tramitación de la presente Solicitud de Rectificación de Acta de Matrimonio, en forma SUMARIA y por no existir interesado alguno que pudiera resultar perjudicado, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Municipio Puerto Cabello de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la presente solicitud

"...De acuerdo con lo señalado, la parte querellante no señala los hechos despojatorios, sino que manifiesta que la venta realizada entre los querellados, constituyen dichos actos despojatorios. Quien suscribe no comparte tal criterio, pues es necesario que la parte querellante señale expresamente en qué consistieron los actos o hechos considerados como despojatorios de la posesión. Adicionalmente, los documentos producidos por la parte actora no son idóneos para probar la posesión, sino que simplemente la colorean y pudiesen coadyuvar la posesión, pero, per se, no son demostrativos ni de posesión alguna, ni tampoco de actos o hechos despojatorios. Adminiculada a tal circunstancia, no demostró tampoco la querellante la identidad del inmueble que afirma poseer con el inmueble sobre objeto de la acción. Todas estas circunstancias aparecen corroboradas por la propia parte querellante, cuando en el acto de ejecución del decreto restitutorio (folios 08 y 09 de las actas procesales) expuso: .....