De acuerdo a la jurisprudencia anteriormente transcrita, para la fecha en que se interpuso la presente demanda, vale señalar, el día 11 de enero de 2011, se encontraba vigente la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cual establece en el segundo aparte del artículo 18, que para anunciar casación se requiere que el interés principal del asunto exceda la suma de DOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL BOLIVARES (Bs. 228.000,oo), que es el resultado de multiplicar TRES MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (3.000 U.T.), por SETENTA Y SEIS BOLIVARES (Bs. 76.000,oo), que es el valor de cada una, para la fecha en que fue interpuesta la misma; y dado que la estimación de la presente demanda fue por la suma de CIENTO SESENTA MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLIVARES CON VEINTIDOS CENTIMOS (Bs. 160.545,22), equivalentes a DOS MIL CUATROCIENTOS SETENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (Bs. 2.470,oo), es por lo que este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estad.....

Este Tribunal HOMOLOGA dicho DESISTIMIENTO de conformidad con lo establecido en el Articulo 263 del Código de Procedimiento Civil y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se hizo lo ordenado. Se homologo desistimiento conforme a lo establecido en el artículo 263 del C.P.C.

En lo concerniente a la admisibilidad de la acción de amparo, sub examine, a la luz de las causales de inadmisibilidad que establece el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este sentenciador actuando como Juez Constitucional, concluye que por cuanto no se haya incursa prima facie en las causales de inadmisibilidad señaladas, la misma es ADMISIBLE, y ASI SE DECIDE. En razón de los antes expuesto, SE ADMITE la presente acción de amparo, y en consecuencia se ordena notificar a los ciudadanos que más adelante se señalan, para que comparezcan por ante este Tribunal a la audiencia oral, que se realizará el segundo día de despacho siguiente, a las 10:00 a.m., contados a partir de que conste en autos la última notificación; en observancia de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia 01 de febrero de 2000, caso Amado Mejías, la cual señala textualmente: "...admitida la acción se ordenara la cita.....

Este Tribunal HOMOLOGA dicho Desistimiento del procedimiento de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

En consideración de lo antes expuesto SE NIEGA la solicitud de MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO y MEDIDA JUDICIAL DE RESTITUCIÓN DE POSESIÓN DE LA PROPIEDAD, por cuanto en la presente causa los requisitos de procedencia no se encuentran cumplidos.

Ante esta circunstancia debe esta Juzgadora señalar que la petición de un nuevo avalúo no es procedente en virtud de que el tiempo por el cual motivan la necesidad de un nuevo avalúo es producto de la falta de impulso de las partes interesadas, es decir, que no se trata de un asunto estricto en el cual las partes sean ajenas al hecho, sino, que por el contrario ambas tenían la carga que les correspondían a cada una con relación al impulso del proceso, por lo que han de asumir los efectos que ello trajo consigo. En tal sentido esta sentenciadora declara improcedente la solicitud de nuevo avalúo y en consecuencia procede a la venta del respectivo inmueble. Así se decide.-

CAPITULO III. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio, del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: PEDRO RAMON RAMOS y HAYDEE JOSEFINA ALTUVE SOLORZANO, venezolanos, mayores de edad, jurídicamente capaces, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-7.154.465 y V-7.152.621, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio SANTIAGO ELIAS MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 57.252, de este domicilio. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los une y que fuera contraído en fecha 14 de Febrero de 1987, por ante la Prefectura de la Parroquia Bartolomé Salom, tal como se evidencia de la copia certificada de acta de matrimonio, Nº 14, folio 39, Tomo II, año 1987. Regístres.....

CAPITULO III. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio, del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: EDWAR BORNAVID SEVILLA MOTA y MIRIAM ELENA MOTA, venezolanos, mayores de edad, jurídicamente capaces, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-8.598.258 y V-9.828.793, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio DOLORES MATA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 79.534, de este domicilio. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los une y que fuera contraído en fecha 04 de Agosto de 1988, por ante la Prefectura de la Parroquia Goaigoaza, tal como se evidencia de la copia certificada de acta de matrimonio, Nº 172, folio 172 y vuelto, Tomo I, año 1988. Regístrese, publíqu.....

Y visto que el objeto de la presente controversia versa sobre una INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, la presente causa no versa sobre derechos indisponibles, ni resulta contrario al orden público elementos constitutivos de la capacidad objetiva, en razón de todo lo cual este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA, el desistimiento realizado por la parte actora, y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE. Asimismo, con relación a la solicitud de devolución de originales realizada, este Tribunal acuerda la devolución de los originales, dejando en su lugar copia fotostática certificada, todo de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente se da por terminado el presente expediente y se ordena el archivo del mis.....

PARTE DISPOSITIVA. Por todas las razones expuestas, este Tribunal Tercero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República y por autoridad de la ley DECRETA: PRIMERO: Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre un inmueble constituido por una casa ubicada en la Urbanización La Belisa, en Jurisdicción de la Parroquia Juan José Flores del Municipio Puerto Cabello del Estado Carabobo, construida sobre un área de terreno que mide ciento cincuenta y tres metros cuadrados, con cincuenta y dos centímetros cuadrados (153, 52 Mts2), distinguido con el Nº 33 del sector "D" de la mencionada Urbanización, comprendido dentro de los siguientes linderos y medidas: NORTE: con el sector "D" que es su frente, con una distancia de ocho metros con noventa centímetros (8,90 mts). SUR: que es su fondo de la casa Nº 45 del sector "D" con una distancia de ocho metros con noventa.....