En consecuencia, SE EXCLUYE del ejercicio de la representación de los codemandados, otorgado según Poder autenticado por ante la Notaría Pública Tercera de Valencia estado Carabobo en fecha 10 de mayo de 2017, al abogado en ejercicio JESÚS GERARDO GIRÓN BELLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 168.533, de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto fueron declaradas con lugar la inhibición propuesta por la Juez Provisorio de este despacho en el expediente Nro. 23.921 (nomenclatura de este Tribunal), según sentencia de fecha 16 de febrero de 2017, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Y ASÍ SE DECLARA.

Por todas las consideraciones antes hechas este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÒN Y EJECUCIÓN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en aplicación de la norma contenida en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y bajo el amparo de los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, incoada por el ciudadano RAFAEL ANTONIO LOPEZ, CI. 7.588.592, contra la entidad de trabajo PROTECCION A LOS ACTIVOS INDUSTRIALES, C.A., por no haber subsanado el escrito libelar el lapso establecido para ello. Asimismo, transcurridos como fueren cinco (5) días hábiles de despacho, sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes, se procederá al cierre y archivo del expediente. Publíquese y regístrese la presente decisión, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución Régimen Procesal del Trabajo d.....

El Tribunal da por concluido el presente JUICIO y HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES.

En el caso bajo estudio estima esta Juzgadora que el error material cometido en la transcripción de la sentencia, se originó del escrito libelar donde la actora erróneamente colocó los datos de protocolización del documento de propiedad del lote de terreno de la siguiente manera: "...el día 31/1/80, bajo el N° 6, folios 12 al 15 vto, Protocolo 1°, Tomo 3°..." lo cual es incorrecto, siendo lo correcto el día 31/1/80, bajo el N° 6, folios 12 al 15 vto, Protocolo 3°, Tomo 2, tal como se evidencia del folio 5 de la primera pieza principal y, en razón de lo cual, considera quien juzga que en el presente caso existen motivaciones claras y de trascendencia jurídicas que permiten activar la aludida facultad de corrección oficiosa del fallo. Así se resuelve. En mérito de las anteriores consideraciones, se declara improcedente la solicitud formulada por la parte demandante mediante diligencia de fecha 04/04/2017. Se corrige oficiosamente el fallo de fecha 03 de julio de 2006, solo en lo que re.....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda presentada por la ciudadana MARIA ANGELINA VALERA OLIVEROS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número V-4.876.777, debidamente asistida de Abogado, contra los ciudadanos EGLET SARAHYDS BERBECIA MOTA, URBISMAR JOSSET BERBECIA MOTA y JOSE GABRIEL BERBECIA VALERA por ACCIÓN MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera.....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la demanda por la ciudadana ANTERMA CARRILLO MORLOY, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-8.825.189, de este domicilio, asistida Abogado, contra los HEREDEROS CONOCIDOS Y DESCONOCIDOS DEL DE CUJUS FRANCISCO EVELIO ROMAN CARRILLO, quien era venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nros. V-7.196.398 y de este domicilio, por ACCION MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO, No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Publíquese, diarícese, regístrese y déjese copia de conformidad con el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Su.....

Se homologó el acuerdo de las partes.

Este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

Este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

Este Juzgado considera conveniente notificar a la parte recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente