Este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente

Este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente.

Este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, más dos (2) días continuos que se le conceden como termino de la distancia los cuales comenzarán a computarse una vez que conste en autos la ultima de las notificaciones practicadas, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instanci.....

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, actuando con la competencia que le es atribuida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en apego a lo establecido en el artículo 74 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, declara: 1. PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto por el abogado JOSÉ AMADO RODRIGUEZ BARRIOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 30.595, apoderado judicial de la parte demandante contra el auto dictado en fecha 15 de junio de 2015 por el TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. 2. SEGUNDO: se REVOCA el auto que negó a oír la apelación. 3. TERCERO: se ORDENA oír la apelación a efecto devolutivo, y remitir el expediente al TRIBUNAL CUARTO .....

DECISION. Por todos los razonamientos expuestos este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, sede Puerto Cabello, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DA POR ACLARADA la sentencia de fecha 09-octubre-2015, dictada por este Tribunal, en la presente causa con motivo al Recurso de Nulidad interpuesto por el ciudadano Luís Andrés Lindarte, interpuesto contra la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Estado Carabobo. El Tribunal, en aras de garantizar una tutela judicial real y efectiva en el presente asunto concede un plazo de cinco (05) días de despacho contados a partir del día de despacho siguiente a éste para que el ciudadano experto presente sus conclusiones, en virtud de la urgencia del caso dada la naturaleza especial de los derechos constitucionales objeto de protección. Todo de conformidad con los artículos .....

Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte recurrente contra la sentencia dictada por el Tribunal Tercero de Juicio del Trabajo de esta circunscripción judicial en fecha quince (15) de junio de 2.015 SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada por el Tribunal Tercero de Juicio del Trabajo de esta circunscripción judicial en fecha quince (15) de junio de 2.015. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Superior del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito De La Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Desistida la apelación interpuesta por la ciudadana Mary Astrid Araujo Santaella, representada por la abogada Damiana Marisela Rodríguez, contra la sentencia interlocutoria de fecha 08 de julio de 2015 dictada por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto, que declara improcedente la solicitud de inadmisibilidad de la demanda requerida por la recurrente, en el juicio de Reivindicación interpuesto por el ciudadano Richard Narza, contra la recurrente, que se sustancia en el expediente Nº GP31-V-2014-000175.....

III Por las razones anteriormente señaladas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil declara: INADMISIBLE la demanda por DAÑOS Y PERJUCIOS, interpuesta por el abogado JORGE LUIS GARCIA BARAZARTE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 200.306, contra el ciudadano EDWAR RAFAEL PEREZ, antes identificado. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho de este Tribunal, a los dieciocho días del mes de diciembre de 2015, siendo las 11.15 de la mañana. Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación. Publíquese. Regístrese. Anótese en los libros respectivos. Déjese copia para el copiador de sentencias. La Jueza Provisoria Abogada Lucilda Ollarves Velásquez La Secretaria .....

HOMOLOGACIÓN DEL JUZGADO Este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Carabobo, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley le imparte en este acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL al acuerdo alcanzado por las partes en este proceso de mediación, solo los Conceptos discriminados en la liquidación que riela en los folios -1- y su vuelto de la solicitud de oferta real, y los conceptos expresados en cuadro sinóptico de la cláusula Quinta del presente acuerdo, dándole el efecto de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, con los Artículos 9° y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y conforme al contenido del artículo 2,5,6 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El.....

DECISIÓN En fundamento a los razonamientos anteriormente expuestos, y al haber transcurrido más de un (01) año sin actividad procesal, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Sede Puerto Cabello, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, a tenor de lo preceptuado en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y ASÍ SE DECIDE En la presente decisión, no hay condenatoria en costas, de conformidad a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión analógica con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Sede Puerto Cabello, a los dieciocho (18) días del mes .....