este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley RESUELVE: Declarar suficientes las probanzas evacuadas para asegurarle a la ciudadana YORLIS MARÍA AVENDAÑO PUENTES, antes identificada, la posesión y demás derechos sobre las descritas Bienhechurías, dejando a salvo en todo caso los derechos de terceros, todo de conformidad con lo previsto en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse original con sus resultas a la parte solicitante. Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en la Resolución Nº 001-2022, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 16 de junio de 2022, se ordena la publicación de la presente Decisión, en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia: www.tsj.gob.ve.

Por las razones antes explicadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando en SEDE CONSTITUCIONAL; emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: INCOMPETENTE EN RAZON DE LA MATERIA, para conocer y tramitar la presente ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL; intentada por el ciudadano AMIN SABER BEAINI, extranjero de nacionalidad libanesa, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. E-81.782.016, con correo electrónico aminbeaini@gmail.com y teléfono con mensajería WhatsApp +58 414-4168414 y de este domicilio, asistido por el abogado OMAR WALID HASSAN OSSAIS, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad No. V-28.022.261, con correo electrónico abg.omarhassan@gmail.com y teléfono con mensajería WhatsApp +58.....

SE DECLARA extinguida la Garantía constituida por el querellante de conformidad con lo establecido en el artículo 702 del Código de Procedimiento Civil. QUINTO: Se condena al pago de las costas procesales a la parte demandada-QUERELLADOS, por haber sido totalmente vencidos; de conformidad con lo establecido en el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil. - Notifíquese a las partes, por cuanto el fallo fue dictado fuera del lapso, todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del código de Procedimiento Civil. - Publíquese, Regístrese y déjese copia. - Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia a los catorce (14) días del mes de agosto del año Dos mil Veintitrés (2023). Año 213° de la Independencia y 164° de la Federación. - JUEZ PROVISORIA, .....

En el presente caso, la demanda fue expresamente estimada en la cantidad de un millón de bolívares (Bs. 1.000.000,00), es decir, en un monto mayor al necesario para la procedencia del recurso de casación en la presente causa, lo que determina que se encuentran satisfechos los requisitos exigidos para acceder a casación, en consecuencia, este juzgado superior ADMITE el recurso intentado por la parte demandante en contra de la sentencia dictada en fecha 10 de julio de 2023, Y ASÍ SE DECIDE.

Observa esta Juzgadora, del escrito contentivo de una rectificación de acta de nacimiento, que la misma no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil en sus ordinales 3 y 4, ya que fundamento la demanda en dos pretensiones al intentar rectificar dos (02) partidas de nacimiento. El artículo 340 ordinal 5 del Código de Procedimiento Civil establece: "... La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones..." Por las razones anteriormente expuestas este TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, actuando de conformidad con el artículo 341 ibidem, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la demanda incoada por SOL DEL VALLE OROPEZA venezolana, mayor de edad, titular de l.....

En consecuencia, por todo lo antes narrado y por cuanto en la presente causa no existe nada que ejecutar, se ordena el cierre del expediente, y una vez transcurrido el lapso de un (01) año contado a partir de la presente fecha remitir a la Oficina de Archivo Judicial.

En consecuencia, se oye en ambos efectos dicho recurso y se ordena remitir el expediente a la Unidad de Recepción de Documentos de los Juzgados Nacionales Contencioso Administrativo de la Región Capital, a los fines de ley.

En consecuencia, por todo lo antes narrado y por cuanto en la presente causa no existe nada que ejecutar, se ordena el cierre del expediente, y una vez transcurrido el lapso de un (01) año contado a partir de la presente fecha remitir a la Oficina de Archivo Judicial.

En consecuencia, por todo lo antes narrado y por cuanto en la presente causa no existe nada que ejecutar, se ordena el cierre del expediente, y una vez transcurrido el lapso de un (01) año contado a partir de la presente fecha remitir a la Oficina de Archivo Judicial.

este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo con Competencia en Yaracuy y Cojedes, actuando con la competencia constitucional que le es atribuida, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta las ciudadanas DANIELA ALEJANDRA FRANJO TREJO y WILDRELY NAZARETH GARCIA JOHNSTON, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nro. V-28.190.857 y V-27.866.582, debidamente asistidas por el abogado Hector Dario Pacheco Peña, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 125.328, interpuso ante este Tribunal Superior, acción de amparo contra la UNIVERSIDAD JOSÈ ANTONIO PÀEZ, de conformidad a lo establecido en el artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.