Se dictó auto acordando otorgar medida cautelar al imputado Alvaro Luis Colina Arévalo. Conforme al artículo 256, ord. 3 y 4 del C.O.P.P.

Se dictó auto motivado de Audiencia de Presentación. Se decretó Medida Cautelar, conforme al artículo 39 de la Ley Sobre Violencia Contra la Mujer y la Familia.

Se dictó auto motivado de Audiencia de Presentación. Se acordó Medida Cautelar Sustitutiva.

Auto donde decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor de la ciudadana XIOMARA JACQUELINE LUGO HIDALGO, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.503.114, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal.

Revocatoria de Medida Cautelar otorgada a JOHAN JOSE ANDRADE CARO y a su vez decreto de orden de aprehensión.

Las partes celebraron transacción, el Tribunal lo acordó por estar ajustado a derecho, en tal sentido declaro cumplida su misión , liberando a la depositaria designa a petición de la parte actora

Resumen: La s partes celebraron convenio, el Tribunal lo acordó por estar ajustado a derecho.

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

DECISIÓN En fuerza de los razonamientos anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara inadmisible el recurso de apelación que la abogada Leticia Hernández, quién dijo actuar en calidad de apoderada del ciudadano: JOSE MANUEL RIVAS, interpusiera contra la Decisión dictada de fecha 29 de octubre de 2004, dictada por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 6 de este mismo Circuito Judicial Penal.- Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, notifíquese a las parte y remítanse las actuaciones a su lugar de origen..- En Valencia a los once días del mes de marzo de 2004. Años 194° de la Independencia y 145° de la federación.

se observa que alega la solicitante que los aludidos vicios ocurrieron en la etapa anterior a la celebración de la audiencia preliminar, lo que a tenor de lo establecido en el ya mencionado artículo 192 del código adjetivo hacen improcedente la nulidad ya que en ningún caso podrá reclamarse la nulidad de actuaciones verificadas durante la fase de investigación después de la audiencia preliminar. Luego, se desprende que el fondo de la solicitud planteada refiere a la imposibilidad de la Defensa de ofrecer pruebas para el debate, constituidas estas por los testimonios de testigos presenciales de los hechos ciudadanos IRMA SALAS y DEIVI PEÑA porque eran desconocidas por la Defensora Gloria Ramírez; sin embargo consta al folio 43 que el Defensor Público Leopoldo Rosell, no obstante no ser el abogado defensor del acusado, presentó escrito a este Tribunal promoviendo como nuevas pruebas los antes mencionados testimonios. Advertido por este Tribunal que la pretensión de la solicitud es la r.....