En fuerza de las anteriores consideraciones este Tribunal en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: 1.) CON LUGAR la acción de Cumplimiento de contrato de arrendamiento incoada por la abogada LUISA ELENA LORETO, en su carácter de apoderada de los ciudadanos ANDRES ELOY, ANTONIO COROMOTO, PEDRO JOSE, AVELINO ALFONSO, JOSE GREGORIO, LUZ MARINA SERENO BELLO, ROSALINDA SERENO DE SILVA y ANA ISABEL SERENO DE VILLAMEDIANA, contra la ciudadana MARTHA MARISELA RONDON SILVA, representada por los abogados GUILLERMINA MORALES SOTO y JOSE RONDÓN SILVA todos ya identificados en la presente decisión. 2.) Se condena a la demandada en lo siguiente: a) A cumplir con el contrato de arrendamiento y en virtud de ello a entregar a la parte actora el inmueble constituido por un apartamento distinguido con el No. B-1, ubicado en el edificio Centro Residencial Carabobo, ubicado en el Callejón La Ceiba, Valencia Estado Carabobo, en las mismas con.....

En fuerza de las anteriores consideraciones este Tribunal en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: 1.) CON LUGAR la acción de Cumplimiento de contrato de arrendamiento incoada por la abogada LUISA ELENA LORETO, en su carácter de apoderada de los ciudadanos ANDRES ELOY, ANTONIO COROMOTO, PEDRO JOSE, AVELINO ALFONSO, JOSE GREGORIO, LUZ MARINA SERENO BELLO, ROSALINDA SERENO DE SILVA y ANA ISABEL SERENO DE VILLAMEDIANA, contra la ciudadana MARTHA MARISELA RONDON SILVA, representada por los abogados GUILLERMINA MORALES SOTO y JOSE RONDÓN SILVA todos ya identificados en la presente decisión. 2.) Se condena a la demandada en lo siguiente: a) A cumplir con el contrato de arrendamiento y en virtud de ello a entregar a la parte actora el inmueble constituido por un apartamento distinguido con el No. B-1, ubicado en el edificio Centro Residencial Carabobo, ubicado en el Callejón La Ceiba, Valencia Estado Carabobo, en las mismas con.....

Después de aceptada expresamente la representatividad y capacidad para este acto de cada una de las partes firmantes de esta Acta, seguidamente exponen: PRIMERA: "EL DEMANDANTE" declara que comenzó a trabajar para "LA DEMANDADA" desde el día 19/03/2.005, hasta el 31/10/2.007, que ejercía el cargo de Ayudante y Montador, que devengaba un salario semanal básico de CIENTO CUARENTA Y DOS BOLÍVARES FUERTES SIN CÉNTIMOS (Bs. F. 142,00), no incluyendo en el mismo la incidencia de utilidades y bono vacacional; y que fue despedido injustificadamente. SEGUNDA: En base al salario y tiempo de servicio antes indicado "EL DEMANDANTE" le requiere a "LA DEMANDADA" los siguientes conceptos: a) Antigüedad Art. 108 LOT Parágrafo Primero; b) Intereses sobre Prestaciones Sociales; c) Indemnización por Despido Injustificado Art. 125 LOT; d) Indemnización Sustitutiva del Preaviso Art. 125 LOT; e) Salarios Caídos; f) Utilidades Vencidas y No Pagadas correspondientes al año 2007; g) Utilidades Fraccionadas co.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la pretensión incoada por el ciudadano CARLOS ALBERTO SEVILLA PEREZ en contra de la demandada INDUSTRIAS MI COLCHON, C.A.. y en consecuencia se condena a pagar a la demandada la cantidad de QUINCE MIL SEISCIENTOS SETENTA BOLIVARES CON CUARENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 15.670,46), más lo que resulte de los intereses sobre prestaciones sociales y de la corrección monetaria, dichos montos serán calculados con experticia complementaria del fallo por el Banco Central de Venezuela, una vez quede firme la presente sentencia. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada para el copiador de sentencias. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instan.....

OF 2537 CELULAR, C.A

El tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional, Art. 3º de la LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO y 10º y 11º de su Reglamento, y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y da por terminado el presente procedimiento y se ordena de igual forma el archivo del expediente respectivo y se devuelven las pruebas de cada una de las partes. Es nuestra voluntad en los términos expuestos. LA JUEZ, EL DEMANDANTE, LA PROCURADORA DEL TRABAJO EL APODERADO DE LA DEMANDADA, ALFREDO RAMON LOZANO e ISMAEL GUSTAVO GOMEZ EL ABOGADO QUE LOS ASISTE LA SECRETARIA,

El tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional, Art. 3º de la LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO y 10º y 11º de su Reglamento, y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y da por terminado el presente procedimiento y se ordena de igual forma el archivo del expediente respectivo y se devuelven las pruebas de cada una de las partes. Es nuestra voluntad en los términos expuestos.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito, y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 03 de diciembre del 2008, por la abogada TAIMEN LOPEZ DE GUEDEZ, en su carácter de apoderada judicial de la accionada LAURINDA AUGUSTA DOS SANTOS, contra la sentencia dictada el 01 de diciembre del 2008, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de esta Circunscripción Judicial.- SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de liquidación y partición de la comunidad conyugal incoada por el ciudadano CLAUDIO PASSARELLA SICILIANI, contra la ciudadana LAURINDA AUGUSTA DOS SANTOS, en consecuencia se ordena la partición de los bienes que se señalan a continuación: 1.- INMUEBLE CONSTITUIDO POR UN TOW.....

, razones por la que ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

, razones por la que ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.