"...declara de conformidad con el 212 del Código de Procedimiento Civil la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de designar defensor ad-litem a la parte accionada en la presente causa En consecuencia se declaran nulos todas las actuaciones realizadas a partir del 07 de julio de 2004. Así se decide."

Se dicta auto motivado mediante el cual se actualizado el cómputo de fecha 18 de marzo de 2003, realizado por este Tribunal de Ejecución.

1. CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN, ejercido por la abogado GUAILA RIVERO, en su carácter de apoderado judicial de la empresa demandante INVERSIONES LYON C.A. 2. CON LUGAR LA DEMANDA intentada por el abogado JULIO CESAR BETANCOURT, actuando como apoderado judicial de la sociedad de comercio INVERSIONES LYON C.A. contra la sociedad de comercio SERVITRANSPORTE C.A. 3. SE REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 07 de marzo de 2005.

PRIMERO: Declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por el imputado HIRAM ANTONIO ANDRADE TOLEDO, por la presunta violación de los derechos establecidos en los artículos 44 numeral 1; 49 numeral 1 y 51, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es decir, el derecho a la inviolabilidad de la libertad, por parte del Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, ya que dicho ciudadano se encuentra privado de su libertad por mas de dos años y no se ha celebrado el juicio oral.. SEGUNDO: Se insta a la jueza de la causa para que verifique exhaustivamente la situación de la defensa técnica del acusado garantizándole el derecho a la defensa y con ello el debido proceso.

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por el Abogado OSCAR LOSSADA apoderado judicial de las empresas TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A. y METRO TAX, C.A. y PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado LUIS AUGUSTO SILVA en su condición de apoderado judicial de la sociedad mercantil INMOBILIARIA 20.037, C.A., todos suficientemente identificados. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos LUIS COVA y PEDRO SILVA contra las empresas TRANSPORTE Y SERVICIOS TAXI SERVICE, C.A., METRO TAX, C.A. e INMOBILIARIA 20.037, S.A. todos igualmente identificados plenamente en el presente fallo.

de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 Constitucionales, en uso de sus atribuciones legales prevista en los artículos 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil y del articulo 3 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el articulo 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: HOMOLOGADA LA CESION DE DERECHOS LITIGIOSOS, relativo a la demanda por PRESTACIONES SOCIALES, incoada por FREDDY MENDOZA, en contra de AGROPECUARIA LA MACAGUITA, C.A, CONSORCIO INVERSIONISTA MERCANTIL CIMA, C.A S.A.C.A y PROMOTORA ISLUGA, C.A, en consecuencia la presente homologación tiene efecto de cosa Juzgada. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en el despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Tr.....

HOMOLOGA el acto de autocomposición procesal celebrado y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

razones por la que se ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

razones por la que se ADMITE dicho Recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario.

Por todo lo antes expuesto, en virtud de que el recurrente del caso de marras, no está asistido por abogado tal y como lo exige la ley, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario, declara INADMISIBLE el presente recurso contencioso tributario por no tener la capacidad necesaria para comparecer en juicio, el ciudadano Juan Martín Hernández, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.548.178, en su carácter de representante legal de la contribuyente COMERCIAL OSAKA C.A , y así decide.