IV IV.1.- Todas estas situaciones señaladas anteriormente, evidentemente que podrían atentar contra normas constitucionales que garantizan a los justiciables una pronta decisión, un procedimiento breve y célere, sin dilaciones indebidas; con un debido proceso, eficaz, tendente a buscar justicia; en definitiva contra una tutela judicial efectiva y eficaz y un debido proceso, que los jueces estamos obligados a preveer, procurando impedir prácticas y actuaciones de las partes, reñidas con la lealtad y probidad que se deben las partes en el proceso. Todo ello en virtud de que en el caso de marras, los supuestos denunciados no cuentan con respaldo ni argumentación alguna, ni siquiera motivación o fundamentación legal. IV.2.- Por todo lo antes expuesto, es que este Operador de Justicia, al considerar que la presente Recusación no cubre los parámetros legales que tanto la doctrina como la jurisprudencia han venido estableciendo, a.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SIN LUGAR la recusación propuesta por el ciudadano EDGARD ANTONIO PARRA SARMIENTO, en contra la abogada ODALIS MARIA PARADA MARQUEZ, Jueza Temporal del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone al recusante una multa de dos bolívares con 00/100 céntimos (Bs. 2,00), debiendo pagar la multa en el término de tres (03) días de despacho siguientes a la fecha en la cual el Tribunal donde se intentó la recusación ordene el pago de la planilla en cualquier oficina receptora de fondos nacionales, en el entendido de que el .....

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, intentara el ciudadano DAVID RAFAEL PAEZ ROJAS, contra la entidad de trabajo TRANSPORTE ANGEL PAEZ, C.A., ambas partes plenamente identificados en autos

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda expedir las copias certificada de la presente acta, solicitada por las partes. EL JUEZ Abogado JOSE GREGORIO KELZI APODERADO DE LOS DEMANDANTES. APODERADO DE LA EMPRESA DEMANDADA LA SECRETARIA Abogada. DINA PRIMERA ROBERTIS

En este acto vista la solicitud de homologación y luego de una imperiosa y obligada revisión del texto que contiene el acuerdo, en criterio de quien aquí decide, verifica ciertamente que el acuerdo contenido en la anterior acta de mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por ambas partes; que cumple con lo previsto en nuestro ordenamiento jurídico vigente; que versa sobre las condiciones y oportunidad para el pago de los derechos litigiosos o discutidos; que el monto estipulado para pagar al trabajador o a la trabajadora, es el fijado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales; que contiene una relación circunstanciada de los hechos que la motive y de los derechos en ella comprendidos y por cuanto dicho acuerdo tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a reestablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto los acuerdos alcanzados no son contrarios a dere.....

Como quiera que el norte de todo juez (a) es la justa administración de justicia, tal como esta preceptuado en los principios laborales que rigen este nuevo procedimiento laboral, que se ven reflejados en la seguridad jurídica que asiste a los justiciables, y visto los conceptos emitidos por los abogados en el escrito de fecha 16 de diciembre de 2013, es por lo que ME INHIBO de conocer de la presente causa de conformidad con la Sentencia mencionada ut-supra.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por el demandante, ciudadano RICHARD IVÁN PINTO BERMÚDEZ; SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la demandada, ciudadana RUT SARAI ABELLA ORTIZ; TERCERO: SE MODIFICA la sentencia dictada en fecha 28 de febrero de 2013, por el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; CUARTO: SIN LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato de opción de compraventa e indemnización de daños y perjuicios interpuesta por el ciudadano RICHARD IVÁN PINTO BERMÚDEZ en contra .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: HOMOLOGA el desistimiento de la solicitud de la medida preventiva de secuestro, formulado por el ciudadano TOMÁS ANTONIO GRATEROL ÁLVAREZ, asistido por el abogado NEIDIS RIVERO, pasado en autoridad de COSA JUZGADA, lo que origina la TERMINACIÓN DE LA PRESENTE INCIDENCIA CAUTELAR.

DECLARA: LA SEPARACION DE CUERPOS solicitada en el presente escrito con sujeción a las cláusulas en él contenidas

HOMOLOGA EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.