JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Mariara, 21 de Noviembre de 2012 202° y 153° Cumplida como ha sido la presente Solicitud, contentiva de TITULO DE JUSTIFICATIVO JUDICIAL. Solicitada por el ciudadano: ANTONIO JOSE RANGEL QUINTERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.030.076, asistido por la abogada: ROSALBA CASTILLO, inscrita en el inpreabogado bajo el No.151.979, y por cuanto solicita le sean declaradas suficientes las probanzas evacuadas para asegurarle el DERECHO DE LA POSESION SOBRE EL SIGUIENTE VEHICULO, Marca: RENAULT, Modelo: R-12 TL, Clase: AUTOMOVIL, Año: 1979, Color: AZUL, Serial del Motor: 3025653, Serial de Carrocería: 4644803, Tipo: SEDAN, Placa: 002-605 , Uso: ALQUILER- LIBRE, y vistas las declaraciones de los testigos, las ciudadanas: BARRETO CARMEN YOLANDA Y CARRASQUEL MACHO ANA JOSEFINA, Venezolanas, Mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nº V-5.271.067 .....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos aquí esgrimidos, así queda decidido, este JUZGADO DEL MUNICIPIO DIEGO IBARRA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrado justicia, en nombre de los ciudadanos y ciudadanas, de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, DECLARA: CON LUGAR, la Acción Mero Declarativa de Propiedad, interpuesta por el ciudadano: GABRIEL ALEJANDRO PEREZ UVIEDO, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-6.902.474, asistido por el abogado en ejercicio: WILLIAMS JOSE PINTO RINCONES, inscrito en el inpreabogado bajo el No. 177.575, y en consecuencia se declara al ciudadano: GABRIEL ALEJANDRO PEREZ UVIEDO, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-6.902.474, como propietario del vehiculo: Marca: DODGE, Modelo: DART, Año: 1977, Color: AZUL, Serial del Motor Anterior: 3183206654, Serial del Motor Actual: 318.B2149772; Serial de Carrocería: A7.3.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÀNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición formulada por el abogado FRANCISCO JIMÉNEZ DELGADO, en su carácter de JUEZ TITULAR DEL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición formulada por la abogada ISABEL CRISTINA CABRERA DE URBANO, en su carácter de JUEZA TITULAR DEL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada

Este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Carabobo con vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de EL TRABAJADOR derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada y se exhorta a las partes a cumplir de buena fe los acuerdos contenidos en la presente acta. Se publica y registra la presente decisión, déjese copia en el copiador de sentencia. La Juez les hace la devolución de las pruebas aportadas al inicio de la audiencia, recibiéndolas a su total satisfacción. La juez les hace entrega a cada parte un ejemplar de la presente acta para su respectivo control. LA JUEZ, ROSIRIS CECILIA RODRIGUEZ GONZALEZ DE JIMENEZ PARTE DE.....

... este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, la pretensión incoada por el ciudadano: PABLO JOSE PALENCIA, titular de la cedula de identidad N° V- 7.078.096, asistido por la Procuradora de Trabajadores ANA BOLÍVAR, inscrita en el IPSA bajo el N° 14.98 en contra de la demandada ANTONIO ROUPA. y en consecuencia se condena a pagar las cantidades siguientes: Total adeudado Bs. F. 28.699,20, , más lo que resulte de los intereses y de la corrección monetaria, dichos montos deberán ser calculados a través de la experticia complementaria del fallo una vez que quede firme la presente sentencia.

Vista la demanda de CALIFICACION DE DESPIDO, intentada por el ciudadano LUIS ALBERTO GISELT DIAZ, titular de la cédula de identidad No.11.157.352, en contra del ciudadano ANGEL NUÑEZ, titular de la cédula de identidad No.5.601.550, este Tribunal luego de haber revisado el escrito de corrección del libelo de la demanda (folios 11 al 14), encuentra que la misma es INADMISIBLE en virtud de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: PRIMERO: Al particular de la letra "A" numeral 11, del auto contentivo del despacho saneador de fecha 14-10-13, (folio 08) se le hace la exigencia a la parte actora que debe señalar en forma clara: "...11) Quien supuestamente procedió a despedirlo, en que fecha supuestamente se produjo, y bajo que circunstancias se materializo....", a lo cual no se dio cumplimiento en el escrito de subsanación, por cuanto se repite nuevamente la información contenida en el libelo, pero nada se menciona sobre la forma como ocurrió el supuesto des.....

Ahora bien, Por su parte, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, prohíbe la concentración de pretensiones en una misma demanda, en los casos en que las pretensiones se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; cuando, por razón de la materia, no correspondan al conocimiento del mismo tribunal, y en los casos en que los procedimientos sean incompatibles. De tal modo, que toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación de pretensiones, es menester señalar que este tipo de demanda o pretensión de acuerdo a la Sentencia dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 17 de enero de 2007, Tribunal que por remisión de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, del expediente Nº AA20-C2006-000246, debe ser tramitada por un procedimiento autónomo, dándose cumplimiento con ello no solo al articulo 23 de la Ley de abogados sino también al art.....