"...este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, actuando en Sede Constitucional y Contencioso Administrativo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: SE HOMOLOGA el desistimiento de la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL formulado por el presunto agraviado ciudadano MIGUEL ANZOLA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 2.051.613 y de este domicilio, contra la empresa SERVICIOS INTEGRALES L. S., C.A. En consecuencia, se da por terminado el proceso y se ordena el cierre y posterior archivo del expediente..."

DECISIÓN: CON LUGAR LA INHIBICIÓN DE LA JUEZA OCTAVA DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.-

Por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre materias disponibles a saber, hay legitimidad de las partes que lo suscribieron (actor-accionado), así como el objeto de la TRANSACCION es licito, no atenta contra el orden público, este Tribunal imparte su homologación, de conformidad con lo establecido en el articulo 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, homológuese el mismo y téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. En Valencia a los quince (15) días del mes de Diciembre de dos mil diez. Años: 200° de la Independencia y 151° Federación.

ÚNICO: SE TIENE COMO DESISTIDA la acción de resolución de contrato de arrendamiento intentada por los ciudadanos Jhonny Chong Cheng, Peter Chong Cheng y Richard Chong Cheng en contra de la sociedad de comercio Mayor Mayor, C.A., conforme a los razonamientos esgrimidos en el presente fallo.

Precisado lo anterior, que solo fue a los fines pedagógicos, y con fundamento en las anteriores consideraciones, estima este Tribunal que la pretensión de los abogados RÓMULO SERRADA y JUAN EUDES GONZÁLEZ RANGEL debe ser declarada IMPROCEDENTE, como efectivamente se declarará en el dispositivo del presente fallo Por las razones de hecho y de derecho explanadas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la demanda por COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES intentado por los abogados RÓMULO SERRADA y JUAN EUDES GONZÁLEZ RANCEL contra INDUSTRY TECHNOLOGY RADIATORS DE VENEZUELA C.A. y los ciudadanos ALFONSO BORTOLUSSI y LILIANA BORTOLUSSI COZZI, todos identificados suficientemente en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. D.....

Por las razones de hecho y de derecho, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No existe condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 251 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES DE LA PRESENTE DECISIÓN. Publíquese y déjese copia. La Juez Provisorio, Abog. Omaira Escalona La Secretaria, Abog. Nancy Molina. En la misma fecha se publicó la anterior decisión. Se libraron las Boletas Correspondientes. La Secretaria, Abog. Nancy Molina.

Como consecuencias de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA y EXTINGUIDO EL PROCESO, de conformidad a lo establecido en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No hay condenatoria en costas, a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable analógicamente de conformidad a lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese y déjese copia autorizada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Publíquese, regístrese y déjese copia. En Valencia, a los quince (15) días del mes de Diciembre de 2010.- CAROLA DE LA .....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. Valencia, 15 de Diciembre de 2010 199° y 150° Tramitada como ha sido la presente causa y encontrándose la misma en fase de sentencia, pasa esta juzgadora a realizar la siguiente consideración: Dispone el artículo 196 del Código Civil vigente lo siguiente: "En todas las causas de divorcio y de separación de cuerpos intervendrá como parte de buena fe un representante del Ministerio Público". (Subrayado nuestro) En atención a la norma supra transcrita, y como quiera que de la revisión de las actas que conforman el expediente, se observa que no consta en autos que se haya dado cumplimiento a la misma, considera necesario esta juzgadora -a los fines de dictar el fallo correspondiente-, la notificación del Ministerio Público en Materia de Familia, sobre el presente Juicio de Divorcio. Por lo antes expuesto .....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO, intentada por la ciudadana YANCERA MARLENE TROCONIS ACOSTA, contra el ciudadano JUAN CARLOS ARCILA RIOS, ambos identificados en autos, y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía desde el día 15 de mayo de 2002, fecha en que contrajeron Matrimonio Civil por ante la Prefectura de la Parroquia Catedral, Municipio Valencia, libro de matrimonios del año 2002, acta Nro. 35, folio 35, tomo I.- En lo que respecta a hijos, el Tribunal no hace ninguna observación, en virtud de que no fueron procreados hijos durante el matrimonio. En cuanto a los bienes el Tribunal no se pronuncia por cuanto el actor afirmó que no fueron adquiridos bienes, asimismo no c.....

PARCIALMENTE CON LUGAR la oposición a las pruebas formulada por los Abogados EDGAR DARIO NUÑEZ ALCANTARA y EDGAR DARIO NUÑEZ PINO, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la parte actora a la admisión de las pruebas promovidas por la parte demandada por los razonamientos antes expuestos. En consecuencia, se declara inadmisible la prueba de informe señalada en el Título V numeral primero, por razones de ilegalidad.