DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Sede Puerto Cabello. Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano: ISIDRO ANTONIO COLINA ÁLVAREZ, titular de la C. I. Nº V- 10.245.051, contra la entidad de trabajo Y & V INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, C. A., ambas partes plenamente identificadas en autos, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, todos plenamente identificados en autos. Y ASÍ SE DECIDE. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Quinto de Juicio de Primera Instancia Tanto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, Sede Puerto Cabello, a los siete (07) días del mes de julio de Dos Mil Quince (2015). AÑOS: 205º de la Independencia y 156º de la Federación......

Se declaró desistido el procedimiento.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, actuando en sede Civil, declara INADMISIBLE la demanda por DAÑOS Y PERJUICIOS, intentada por el ciudadano JUAN CARLOS PACHECO REY, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-14.251.960 y de este domicilio, mediante sus apoderados judiciales, por cuanto puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.-. Y ASI SE DECIDE.-

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: CAPITULO I y III DE LOS DOCUMENTALES Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide. CAPITULO II DE LA EXPERTICIA: Con respecto a la prueba promovida en este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, en consecuencia, se fija para el octavo (8º) día de despacho siguiente al de hoy a las 10:00 de la mañana, para que tenga lugar el acto de nombramiento de experto para que realicen la experticia sobre el inmueble, en la presente causa. Así Se Decide.

demostrado como ha quedado el interés que tiene en el mismo, este tribunal admite la Adhesión del ciudadano AMADIO CAPOFERRI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 11.054.144, de conformidad con lo establecido en el articulo 379 del Código de Procedimiento civil. Así se Decide.

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: CAPITULO I, II y III DE LAS DOCUMENTALES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide.

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: CAPITULOS I DE LAS DOCUMENTALES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide. CAPITULO II DE LOS INFORMES: Por lo que respecta a este capitulo, se admite en cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide, en consecuencia se acuerda oficiar a la Oficina de Registro Publico del Primer Circuito del Municipio Valencia del estado Carabobo y al Banco Occidental de Descuento, Banco Universal y . Líbrese oficios. CAPITULO III DE LAS PRUEBAS LIBRES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide, en consecuencia se acuerda oficiar al Condominio del Edificio To.....

JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Doctora CAROLA DE LA TRINIDAD RANGEL, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición interpuesta por la Dra. ERLINDA ZULAY OJEDA SÁNCHEZ, Jueza Cuarta de Primera Instancia de Juicio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial Del Estado Carabobo. En consecuencia, conforme al criterio vinculante contenido en la decisión de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 23 de Noviembre del año 2010, Sentencia N° 1175, caso: "Acción de amparo constitucional interpuesto por el ciudadano Ciro Francisco Toledo", se ordena lo siguiente: Procediendo éste Juzgado previamente a la revisión del Sistema Juris 2000 atendiendo al Principio de Notoriedad Judicial, revisión de la que se observa que la ponencia del expediente principal correspondió al Juzgado Tercero de Primera Instancia.....

Por las razones antes expuestas, es por lo que este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 29 de enero de 2013, por el abogado HUMBERTO CONTRERAS M., en su carácter de Endosatario en Procuración de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE PINTURAS C.A., contra la sentencia dictada el día 09 de octubre de 2012, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE BOLIVARES, incoada por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE PINTURAS C.A., contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA TARAZONA CARBALLO C.A. Queda así CONFIRMADA la sentencia objeto de la presente apelación. Se condena en costas a la parte apelante, de conformidad con lo estableci.....