Conforme a lo expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, Sede Valencia, Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial por cobro de prestaciones sociales interpuesto por el ciudadano OLIVIO DE JESUS PINTO PAREDES, cédula de identidad V-7.009.630, asistido por los Abogados Jonny Albornoz y Lewis Stofikm, Inpreabogado Nos. 102.703 y 32.954, respectivamente, contra el MUNICIPIO LOS GUAYOS, ESTADO CARABOBO.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior, actuando en la competencia constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. INADMISIBLE la pretensión de amparo constitucional interpuesta por los abogados ADLINE CAROLINA ORTIZ HERNANDEZ y DENNY RAFAEL ROMERO, cédulas de identidad V-10.250.856 y V-8.613.483, Inpreabogado Nº 116.256 y 125.297, respectivamente, con carácter de apoderados judicial de la ciudadana GLEDYS DEL VALLE SUCRE SALAZAR, cédulas de identidad V-10.248.460, contra la CONTRALORIA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO PUERTO CABELLO, ESTADO CARABOBO, de conformidad con lo establecido en el artículo 6, ordinal 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Conforme a lo expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Norte, Sede Valencia, Estado Carabobo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE, in limine litis, la querella funcionarial interpuesta por la ciudadana YANIXA J. ACOSTA GUTIÉRREZ, cédula de identidad V-8.836.680, Inpreabogado Nº 49.402, actuando en su propio nombre, contra el acto administrativo N°0009/10 de fecha 18 de enero 2010 dictada por la Dirección de Recursos humanos de la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO CARABOBO.

este Tribunal se pronuncia sobre su admisibilidad en los siguientes términos; y por cuanto se observa que en el presente recurso no se encuentra incurso en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; se admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

este Tribunal se pronuncia sobre su admisibilidad en los siguientes términos; y por cuanto se observa que en el presente recurso no se encuentra incurso en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; se admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

este Tribunal se pronuncia sobre su admisibilidad en los siguientes términos; y por cuanto se observa que en el presente recurso no se encuentra incurso en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; se admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

este Tribunal se pronuncia sobre su admisibilidad en los siguientes términos; y por cuanto se observa que en el presente recurso no se encuentra incurso en las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; se admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.